Calcanhar de Aquiles
070128-N-4776G-282 Pacific Ocean (Jan. 28, 2007) Ð Military Sealift Command (MSC) underway replenishment oiler USNS Yukon (T-AO 202) transfers JP-5 to USS Ronald Reagan (CVN 76) during a refueling at sea. Ronald Reagan Carrier Strike Group is currently underway in support of operations in the Western Pacific. U.S. Navy photo by Mass Communication Specialist Seaman Kathleen Gorby (RELEASED)
A foto mostra o NAe nuclear USS Ronald Reagan (CVN 76) recebendo combustível de aviação de um navio-tanque.
Em operações aéreas contínuas, um navio-aeródromo da classe “Nimitz” precisa reabastecer pelo menos uma vez por semana para manter suas aeronaves voando.
Caso um inimigo dos EUA queira neutralizar um NAe, é preciso somente afundar os navios-tanque. Mas o difícil é furar o guarda-chuva protetor da US Navy para alcançar tal objetivo…
Impossível alguém imaginar esses navios de apoio desprotegidos, ou sequer mal protegidos. A USN comete erros, mas possui inestimável experiência em operações de combate naval e logística.
E se existisse um submarino tanque que acoplasse no NAe como um refil?
Se os PA tivessem uma doca alagada como os LPD ou memso seca, seria mais fácil abastecê-los via hover craft cargueiros, acho eu…
a questão é que não soluciona o problema da dependencia dos navios reabastecedores.
É difícil furar o guarda-chuva protetor da US Navy? Nada que um submarino nuclear armado com mísseis KLUB(alcance 220Km) hipersônicos anti-navio e torpedos supercativantes SHKVAL não resolva!!!
Você só esqueceu que um Strike Group possui submarinos que caçam outros submarinos.
há há há, afundar com que? que base vai estar inteira para operar e suprir qualquer belonave ou aeronave? os “jacarés” sobreviverão quantos dias sem apoio? Não referindo-se à Russia, que piada simplista!
Prezado Meirelles, permita-me uma correção. O nome correto é torpedo SUPERCAVITANTE, de cavitação, pois o projétil move-se para vante ao mesmo tempo que rotaciona para dentro da cavidade da parede de água por ele próprio formada. Apesar da tecnologia estar desenvolvida na Rússia, acho que ninguém, além de umas poucas unidades russas dispõe de tal arma, e mesmo assim, um CVBG – grupo de batalha nucleado em porta-aviões – norte americano não percorre os mares sem a adequada proteção de SSN contra justamente este tipo de ameaça citada,os SSN/SSK adversários, pois seria suicídio.
Fiz um comentário acima semelhante ao seu. Porém seu comentário está anos luz mais elaborado e correto que o meu.
É impressionante o porte deste navio-tanque da US Navy, observem a proporção entre ele e o super NAe americano!
Sds.
GALERA PQ O BLOG FICOU COM ESSE FORMATO PÉSSIMO? , ALGUÉM PODE ME EXPLICAR?
Valeu,McNamara pela correção, mas eles não são invencíveis né? Ainda acho que esse e outros tipos de armamento russo em especial o míssil MOSKIT(tão rápido quanto letal) é capaz de fazer um belo de um estrago na frota americana.Isso faz qualquer marinheiro americano arrepiar.
Ahjhh um Henry J. Kaiser, vc quer o que 🙂
eles são grandões mesmo
N/T´s forever !!!!!!
Sim, sou da turma do ´´oleo negro e do casco cinza 🙂
( )´s
MO
Quanto ao hovercraft uma pergunta : aonde vc estivaria o óleo ? daria 3 mts de calado para ele ?
Apenas desenvolvendo o raciocinio (seriau ma ideia mirabolante mao ?)
MO
Nada que um Tamoio da vida para fazer um pouco de oleo na agua desse tanque. Os chineses mostraram que se quisessem poderiam ter feito isso com os tanques de escolta dos americanos no mar da China.
Meirelles,
O sistema AEGIS das escoltas americanas sao desenhadas para proteger os CVNs contra justamente o que voce descreveu.
Caro ostra, perdoe minha ignorância no assunto, mas o que seria estivar o óleo? alguma dependência na transferência do combustível? sinceramente não sei do que se trata, poderia me explicar? quando sugeri os Hover eu me referia puramente ao transporte de combustível para as aeronaves não para o navio, já que o navio não necessiata por ser nuclear. ao meu ver o QVA pode ser transportado por qualquer tipo de tanque inclusive sobre plataformas e embarcações menores. e só mais uma correção quanto ao SHKVAL, a imprensa britânica já anunciou em outra oportunidade que o Irã possui tal arma (se… Read more »
Apesar do episódio do Mar da China, acredito ainda firmemente, que em situação de crise, um CVBG tenha proteção muito eficiente contra ameaças aéreas e submarinas, através dos próprios aviões embarcados, de toda a sorte de mísseis antiaéreos da escolta, dos meios de despistamento, dos CIWS de cada belonave, dos SSN que acompanham o grupo, mais os Helos e sistemas ASW embarcados. Não é tarefa simples chegar ao alvo, porém também nada é impossível em caso de crise / conflito, visto que homens e máquinas são passíveis de falhas.
“Amadores discutem estratégia, diletantes discutem tática e os profissionais discutem logística.”
Adágio militar nos EUA
Sem criticar os sempre excelentes comentários do McNamara, creio que a terminologia Battle Group foi substituída por Strike Group.
Ola Edilson
Estivagem = armazenamento para transporte do óleo / combustivel no hover, pois mesmo sendo como vc falou para aeronaves, demandaria uma boa quantidade, o Hover necessitaria de tanques com espaço suficiente para armazenar o combustivel, demandando espaço
Os Henry J. Kaiser´s são excelentes NT´s, tem dois deles na reserva e dois deles semi constrídos … poderia ser (sei lah, pois nao sei exatamente o seu estado) um excelente substituto do Marajo (mas claro, sujeito a estado, custo de termino, disponibilidade e afins)
MO
Prezado Azevedo, você tem razão, o CVBG foi mesmo substituído pelo CSG ( Carrier Stike Group ).
Muito obrigado meu caro Ostra. Como sempre aprendendo por aqui. Talvez não tenha me expressado bem, quando sugeri os hover, intencionava propor ao colega Athos, uma segunda hipótese, dado que construir um submarino só para servir de tanque demandaria um custo muito alto. Não excluo a possibilidade de se operar os NT, apenas acho que a operação conjunta de NT e Hover adaptado para o transporte de combustível poderia minimizar a exposição dos NT ao fogo inimigo, e estes poderiam fazer meia pernada até os PA, dai em diante os hover poderiam transportar o combustível. Se não estiver errado, creio… Read more »
Meu ultimo comentário neste Blog
Decaiu muito, e a falta de notícias militares referentes ao Brasil e a nosso sistema de defesa fazem que eu me retire.
Não me interessa se a Marinha adquiriu um novo Navio Hospital ou se a FAB presotui ajuda humanitária a que quer que seja, deixem estas noticias , para os jornais.
UFA! Menos um para escrever bobagem aqui.
Se o motivo para não mais participar do Blog for a falta de notícias positivas no âmbito militar brasileiro, então não haveria Blog ou Site ou similar algum, visto que sempre tivemos carência e sempre vamos ter. Nosso compromisso é cobrar o melhor e discutir sempre visando as melhorias que forem possíveis.
Sds.
A melhor forma de furar o bloqueio norte-americano é com a furtividade de um SSK e torpedos precisos.
Que bloqueio?
É, mas os riscos são infinitos, Nelson, antes e mais ainda, depois do lançamento dos torpedos pelo SSK. É um jogo para comandantes muitíssimo experientes e tripulações profissionalíssimas.
As escolas de altos estudos militares insistem na ênfase ao método e à forma.
No final, a impressão que fica é que as decisões MACRO referentes à aquisição de meios, como um NT por exemplo, saem mais das querências do que do estudo cartesiano que é a base do método.
apenas para lembrar este belog naval , caro Walter, noticias sobre outras armas entram aqui “de graça”
Mas como geralmente reclama é quem “acrescenta muuuuito”, tchau !
PS nao se arrepende e volta nao viu
Olá, meus caros. Li as colocações de vocês sobre os navios da US NAVY. O fato é que o maior inimigo de um porta-aviões (mesmo os colossais) é o fogo. Esses navios não deixam de ser enormes bases e tanques de combustível. Outra coisa, um navio não necessita apenas ser afundado, pois há 3 formas de tirá-lo de combate: a) infligindo-lhe sérios danos; b) danificando o sistema de propulsão, deixando-o à deriva; c) afundá-lo. Se existe algo que os americanos temem de verdade são armas de dispersão como foguetes lançadores de submunição. Estes causam danos nos conveses, convôos de porta-aviões… Read more »
Se me permitem, gostaria de compartilhar com vocês um pouco do que penso sobre nossa capacidade militar. O Brasil nunca foi um mal produtor de armas. Para dizer a verdade, meus caros, tivemos e ainda temos excelentes projetos, mas muito pouca vontade. Como exemplo de exitosos projetos, destaco antigas conquistas de nossa engenharia, como o carro de combate mais veloz do mundo (cascavel) e sistema Astros. sobre este último convém lembrar que era a única arma, ao lado dos lançadores SCUD que impunham respeito e temor às forças da coalizão durante a primeira guerra do golfo. lamentavelmente, o Brasil possui… Read more »