A segunda melhor tática para enfrentar um navio-aeródromo
A cena acima é do filme “The Sum of All Fears”, no qual bombardeiros russos TU-22 Backfire atacam um navio-aeródromo americano com mísseis antinavio. Para alguns, a melhor tática seria esta aqui.
É interessantes notar que o próprio porta-aviões destroi dois misseis, mas e as escoltas onde estavam? De férias? As aegis fariam a festa com esses misseis.
Assisti a esse filme e, se não me engano, a turma do NA consegue conter os incêndios e salvar o navio.
Como disse o Tiago Jeronimo, parece que as escoltas estavam de férias, acho que se fosse na vida real seria mais difícil os TU-22 chegarem a distância de tiro.
Porém como são excelentes vetores é possivel que conseguissem e ,na minha opinião, após a explosão de dois desses pesados misseis não seria fácil, como aparenta no filme, salvar o navio. Tudo bem em Holywood tudo é possível rsrsrs.
sds.
Vale lembrar que no filme, trata-se de uma ataque surpresa. Os EUA nao estavam em guerra com a Russia nem esperavam qualquer ataque russo. O porta-avioes estava opeando normalmente no mar-do-norte e nao haviam motivos para estarem em alerta.
Bom, esses misseis me pareceram mto lentos!!!
Os Moskit na aproximação final estariam a mach 3!!!
Concordo totalmente com o Tiago jeronimo e ainda acrescento…aonde estariam as Cap`s????? e Camberiu, mesmo que não fosse uma guerra e ataque de surpresa pelo emnos uma escolta estaria junto ao PA ,e neste momento do filme a tensão entre os dois paises era grande..grande o suficiente pra que o PA estivesse em alerta e acompanhado de suas escoltas…mas enfim…coisas de Hollywood!
Abraços a todos!!!!!!
O filme é muito bom…nao ia muito com a cara do Ben Affleck, mas comecei a gostar mais dele após o filme, e tem o excelente Morgan Freeman ainda por cima.
O que nao gostei é que a cena com o ” porta-avioes” nao foi muito realistica. Dava claramente para ver que era um modelo…quem sabe faltou um pouco de ciatividade ou dinheiro no orçamento do filme.
abraços
O porta avioes não estava em zona de guerra. volta e meia um nimitz passa aqui no Rio sozinho, ou no maximo com um ticonderoga do lado. Considero na realidade brasileira, essa a melhor tática de enfrentamento contra uma esquadra. Fogo de barragem de misseis. imaginem dois esquadroes de SH, Rafale ou Gripen disparando uma barragem de misseis de longo alcance em um ataque em cruz??? Creio que só uma escolta aegis completa da US Navy poderia ter chance de defesa. qaulquer outra marinha iria ficar em apuros. É uma realidade palpável e ao alcance de nossas FA. o sub… Read more »
Muito bom o filme, achei muito bem feita as imagens.
Douglas… Os porta-avioes que passam por aqui, normalmente estao a caminho de suas novas bases, já que nao podem transitar pelo canal do Panamá. Foi assim com O Reagan, o Washington,quanto ao o Nimitz e o Eisenhower, voltaram para o Pacifico apos ter seu reabastecimento feito em Norfolk e até o final do ano ou inicio do ano que vem o Carl Vinson passara por aqui a caminho de San Diego. Eles vem com pouca escolta, nunca sozinhos, e depois de um ponto as escoltas retornam pois pertencem a frota do atlantico e eles terao novos escoltas no Pacifico com… Read more »
Dalton,
vc diz que a escolta fica ao largo?
__
A unica marinha com capacidade pra execer defesa em camadas de maneira efetiva é a US Navy. As demais terão muita dificuldade com um ataque desses. Até porque não têm cobertura aerea como a US Navy e seus 10 Nimitz. alias tambem é fortíssima em sub nucs; eles têm uma força de subs caçadores de pelo menos 60 entre Los Angeles e os novos Virginia.
então. repito, na nossa realidade prefiro uma grande capacidade aérea anti navio, do que um unico sub nuc.
Douglas… As escoltas ficam afastadas demais…normalmente apenas um fica ao alcance visual do porta-avioes. Muitas vezes quando visitando portos amigos, os escoltas vem para o porto e o grandao…fica ao largo…pois nem sempre há pier de tamanho disponivel. Infelizmente, o numero de 60 ssns é coisa do passado, apenas 52 estao em serviço incluindo 5 virginias já comissionados e este numero irá cair talvez para 48 nos proximos anos. Só em 2012 deverao voltar a construir 2 ssns virginias simultaneamnete e talvez o numero voltea aumentar…quem sabe no futuro ate voltem a construir submarinos convencionais, mas por enquanto só debates… Read more »
O russos não são tolos.
A destruição de grupos tarefas americanos seria feita com torpedos ou míssies armados com ogivas nucleares não com ovigas convencionais.
Durante a guerra fria os sub russos possuiam pelo menos dois torpedos armados com ogivas nucleares especificamente para esta função.
Não creio que os russos iriam iniciar uma guerra com os EUAs em a certeza da destruição de seus PAs. Não cometeriam o mesmo erro do Alm. Yamamoto.
Leo
O maior problema em afundar um NAe classe Nimitz num ataque surpresa é o “i”:
“i depois?”
“i depois” reza…rs
Uma vez li nao lembro onde, nem quando…rs…que uma das funçoes
dos porta-avioes é justamente … ser afundado.
Parece bobagem…a principio, mas, pode ser a desculpa para se fazer o que muitas vezes nao se consegue por causa dos politicos.
Pearl Harbor é um exemplo classico, pois o Presidente Roosevelt nao conseguia apoio para a guerra. Depois do ataque, apenas um parlamentar, uma mulher, votou contra a guerra.
Pegando um gancho no comentario do amigo Dalton, acho eu que a US NAVY dos anos 70 , 80 e metade dos 90 foi muito mais espetacular do que é hoje, pois tinham varias classees de cruzadores , os destroyeres SPRUANCES , COONTZ , RICHARD BIRD E AS FRAGATAS KNOX , OHP quer dizer era uma marinha mais bonita do que é hoje com apenas as OHPS decadentes os BURKRES e ticonderogas em processor de retirada de serviço
Mesmo em “tempo de paz”, não haveriam os radares aero-transportados?
Bem lembrado Kurita! Havia uma variedade grande de navios…infelizmente os custos ficaram muito altos, sendo mais viavel economicamente a produçao em massa. Só nao concordo com o que escreveu sobre os Ticos e Burkes estarem em processo de retirada de serviço. Os ticos passarao por um processo de modernizaçao, alias o primeiro USS Bunker Hill, já teve seu processo terminado. Isto permitirá extender sua vida util até uns 40 anos. Os Burkes devem passar pelo mesmo processo e ainda há ao menos uns 2 que nem tiveram sua construçao iniciada e outros 4 que estao em fases de construçao. No… Read more »
A única defesa contra um ataque surpresa a um GT americano em baixo nível de prontidão é a certeza que o troco virá. E multiplicado! Os E-2C e os F-18 não ficam voando direto e sequer os Phalanx que podem operar de modo completamente automático ficam ligados, principalmente em um NAe onde há o risco do sistema atirar contra os próprios aviões. Em um NAe o sistema de defesa de ponto até mesmo no caso de operações de combate real em uma região “quente” onde possa haver ataque iminente, deve obedecer a uma série de regras de engajamento e ter… Read more »
Uma Força de Ataque de Backfires, mesmo em tempo de paz, não decolaria na surdina como aparece no filme e realizaria um ataque devastador.É muita inocência.
A melhor tática pra mim é enviar submarinos, são muito difíceis de serem detectados e podem lançar mísseis a 50km de distância, praticamente impossível detectar um submarino a esta distância, mas um porta-aviões desses é fácil, 3 ou 4 submarinos dariam conta mesmo 1 sendo atacado os outros lançariam seus mísseis no alvo. Lembro que 1 U212 da marinha italiana chegou a 8 milhas de um Nae americano, se disparasse a essa distância, a nae já era, pense em 3 ou 4 torpedos, não sobraria nem caquinhos dos naes. O submarino ainda é a arma mais temida dos mares, as… Read more »
lembro também que existem misseis anti-navios com alcance de 300km, fragatas são capazes de lançá-los, o problema é localizar um navio a essa distância, mesmo uma nae desse tamanho.
Adorei a parte do “CIWS PHALANX” em ação.
Marlos Barcelos, O problema real seria conseguir chegar à 300 km de distância de um grupo tarefa sem ser posto à pique no meio do caminho. Em caso de conflito contra um inimigo deste, qualquer navio amigo que chegue à menos de 1000 km estará sujeito à visitar o fundo do mar. Quanto ao filme em questão, a situação entre EUA e Rússia era algo como DEFCON-4, ou seja, perigo iminente de guerra. Só alguém pouco informado acharia que o NAE em questão não estaria em alerta máximo, com todos os seus sensores operando à plena potência. Os TU-22 seriam… Read more »
Filme é filme mas, como diz o Mauro em 06 Fev, 2009 às 18:18, o livro é melhor. O autor é Tom Clancy, que escreveu também Caçada ao Outubro Vermelho. Ele é consultor na área militar, mas tem ganho uma boa grana ultimamente produzindo filmes a partir de seus livros. E o que diz aquele relatório apresentado por aqui no blog a poucos dias? Se não me engano, o resumo apresentado dizia que a frota de porta-aviões dos EUA sumiria em dois dias frente a um confronto com a URSS. Alguém leu o relatório completo? E aquele sistema de mísseis… Read more »
Ao Vassili Zaitsev em 06 Fev, 2009 às 19:53
Os TU-22 não precisam, obrigatoriamente, passar por cima do sistema de deteecção da Europa. E se eles viessem através da calota polar? Chegam no Mar do Norte do mesmo jeito.
Abraços
Um U209 não poderia fazer frente a um NAe da classe Nimitz e suas escoltas de Sea Wolfs. Mas vários, ai sim o problema pode realmente ser grande para o lento Ronald Reagan, agora o alerta antecipado não funcionaria contra os Blackjack? Os Super Hornets estariam dormindo nesta hora?
Wolfpack já foi postado neste blog foto de um u212 italiano a 8 milhas do nimitz, acho perfeitamente possível um u209 afundar um Nae, os sonares não são tão eficientes na detecção de submarinos, neste blog mesmo tivemos alguma matérias sobre os sonares, tem vídeos postados aqui com 1 submarino u209 próximo a nae são paulo. em treinamento o tupi afundou um nae espanhola escoltado por 10 navios da otan, onde o tupi “afundou” o principe das astúrias e fugiu sem ser percebido. Um u-209 sul-africano senão me engano afundou um nae americano em treinamento, não sei se era um… Read more »
quanto aos seawofs, só vai um para proteger e eles até hoje são mais barulhentos, vc já viu motor elétrico fazer barulho? um nuclear faz, os seawolfs são mais rápidos, mas são bem maiores e barulhentos, em águas rasas eles levam desvantagem, o litoral brasileiro é composto de águas rasas, os próprios EUA consideram os submarinos a dísel-elétrico, uma ameaça maior que os nucleares, porque em relação aos nucleares os deles são mais silenciosos, contra os elétricos, são mais barulhentos e extremamente grande, pode ter quase certeza que um seawolf seria localizado primeiro que um u-209, e disparando primeiro os… Read more »
os seawolfs foram feitos para protegerem submarinos nucleares com mísseis nucleares, não foi feito pra combater submarinos convencionais, até mesmo porque a profundidade que eles ficam eles jamais seriam incomodados por submarinos convencionais, é questão de estratégia, acredito que em breve os EUA terão submarinos convencionais, assim como a França que possui os dois modelos, em águas rasas vantagem pra os convencionais,por serem menores e mais silenciosos, em águas profundas o nuclear.
Wolfpack
compare um seawolf em tamanho com u-209, verá a diferença de tamanho, imagine o tamanho de um motor do seawolf sem ser elétrico, não deve ser muito silencioso, um motor elétrico não costuma fazer barulho, mas acho que não aguentaria carregar um seawolf é grande demais.
Não seriam capazes de superar as escoltas de SeaWolfs. Exercício militar é uma coisa tatalmente diferente de uma operação real. Os AIPs vivem aparecendo em porta-retratos afundando NAes mas em ação real com todas as escoltas e alertas antecipados e AEW a postos, seriam presas fáceis. Teriam sorte se ficassem a 50 Milhas de um NAe. Imagine somente o raio de ação de um AIP para cobrir o raio de ação de um NAe e ainda por cima se colocar em vantagem contra uma frota de escolta e seus aviões de combate anti-submarino. Isso é quase impossível. Não digo totalmente… Read more »
Os NAeN (CVN) da USN, assim como os SNA (SSN) não atracam e ficam fundeados na Baia da Guanabara por questões politicas, para evitar maiores protestos dos eco-chatos de plantão. Ainda assim existem os “expertos” ou “falsos inocentes” que fazem protestos contra Porta-Aviões “nucleares” como o USS Independence na decada 90. Aqui em Santos o USS Skipjack ficou fundeado próximo a Ilha das Palmas, não muito longe da Boia 1 (entrada do canal do porto) e eu e o Ostra sempre nos lembramos da manchete de um jornal (com o nome da cidade) que dizia: “A BOMBA ESTA EM SANTOS!”… Read more »
Ja faz um bom tempom que não leio sobre misseis, mas este é um Kh-51, acho, ou kh26. De qualquer modo, este míssel tem trajetória BALÍSTICA, e não sea skimmer como mostrado no filme. Isso muda e muito a capacidade de resposta de um Carrier air group.
Só por informação.
Abraço a todos,
Israel
Oi Marlos ! Só um detalhe. A França nao possui mais submarinos convencionais. Eles irao nos ajudar a construir , mas eles propriamente dito só possuem 6 submarinos nucleares. O mesmo acontece com a Inglaterra e Estados Unidos, apenas nucleares. O Seawolf foi planejado durante a guerra fria e nao foi um projeto de muito sucesso. Apenas 3 foram cosntruidos e o ultimo deles o USS Jimmy Carter recebeu tantas modificaçoes que é um caso a parte e é usado mais para reconhecimento e operaçoes especiais. Os novos Virginia, estes sim sao um caso sério. Foram projetados para operaçoes litoraneas… Read more »
Esse aqui é o destruidor de navios: o míssil Moskit, desenvolvido na década de 1980 pelas forças militares russas para combater destróieres americanos. Ele é considerado o campeão de destruição por causa da absurda velocidade que pode atingir: cerca de 3 600 km/h! É mais que os americanos Patriot (3 000 km/h), Tomahawk (880 km/h), o francês Exocet (1 138 km/h) ou o russo Scud (800 km/h). Quando se fala em mísseis, a velocidade é um critério determinante para definir seu poder arrasador. Pense bem: quando a arma rasga o céu bem rápido, diminuem as possibilidades de defesa. Veja o… Read more »
Dalton
localizar submarinos por satélites, somente se não estiver submerso, um submarino convencional scorpene pode passar 50 dias de baixo d’água, acredito muito no potencial dos submarinos, pra mim a melhor arma defensiva, a melhor ofensiva é um nae.
Roberto
concordo em parte, o míssil exocet´em combates afundou navios com impacto de apenas 1 2 exocets foram o suficiente para a marinha inglesa perder 2 fragatas, isso mostra o real poder de fogo desse temível míssil, a altitude a capacidade de destruição conta muito, o exocet voa muito baixo, abaixo da linha dos radares, portanto dificílimos de serem detectados.
Sim Marlos…mas…vc nao pode colocar todos os seus 3 subs no mar…normalmente um esta no pier passando por manutençao…as vezes dois,entao…se um esta lá…automaticamente vc sabe que dois estao fora ou apenas um.
Informaçoes uteis no caso de um ataque. Pois é mais fácil pegar um submarino no porto ou em aguas confinadas e mais rasas…depois fica mais dificil.
Roberto, dia 06 23:59hs, Concordo em partes com o que vc falou. A tática russa faz uso de mísseis com extrema velocidade, até ai tudo bem. Porem, para que esse míssil possa atingir toda essa velocidade, ele precisa ser bem grande, seu RCS é muito maior que um Exocet ou Harpoon, produz muito mais radiação infravermelha (calor), isso sem falar de fumaça. Os modelos ocidentais, tais como o Exocet e Harpoon são mais discretos, voam rente ao mar, emitem menos calor, e os projetos mais novos (MM-40 BLOCK-III) são quase sthealt, com nível RCS baixissimo. Cada um tem boas qualidades,… Read more »
Dalton
O Brasil possui 4 subamrinos 2 dariam conta, num futuro próximo serão 8.
Marlos, temos 5 submarinos na verdade, o Tikuna já foi incorporado. nao entendi exatamente o que vc quis dizer com ” 2 dariam conta”. Depende do hipotetico inimigo. Mas se vc está equiparando-se a situaçao do Irã, bem, vc sabe que os EUA destruirao a base e os subs que estiverem nela já no primeiro dia de uma guerra que espero jamais venha a acontecer. Supondo que vc leve seus dois subs para o mar, vc escapa do bombardeio e o que fará em seguida? Usará todas as armas que tem para causar o maior dano possivel , um gesto… Read more »