Reino Unido: as visões dos partidos Conservador e Trabalhista sobre a Defesa

Corbyn deveria comprometer-se a gastar 3% do PIB em defesa e em reconstruir as forças armadas para a segurança britânica e europeia, não para guerras de intervenção

Por Paul Mason

O secretário de defesa dos EUA, Jim Mattis, ordenou que a Grã-Bretanha gaste mais em defesa ou arrisque o fim do “relacionamento especial”. Por coincidência completa, sua carta vazou para o jornal The Sun, assim como o fato do Secretário de Defesa Gavin Williamson estar tentando derrubar Theresa May, e cinco dias antes do confronto em Chequers sobre o Brexit.

Williamson exigiu um orçamento extra de 20 bilhões de libras para o seu departamento. May, em troca, pediu-lhe para “justificar o status da Grã-Bretanha como uma potência militar de primeiro nível”. Qual é a história real? Dez anos em austeridade, o governo Conservador está começando a compreender uma verdade conhecida de todos os adolescentes que jogaram Civilization de Sid Meier. Você tem que escolher entre armas e manteiga. Quanto mais produtiva for sua economia, tanto mais armas quanto manteiga você pode ter. Mas se a sua economia é um lixo, você não pode ser o primeiro nível em nada.

A verdade é que o Brexit corre o risco de danificar não apenas a economia da Grã-Bretanha, não apenas sua posição geopolítica em um continente vital para sua segurança, mas sua própria capacidade de se defender. É aí que 24 meses de indecisão e auto-engano pegaram os tories (membros do Partido Conservador). A secretária de defesa informal do Trabalhismo, Nia Griffith, prometeu aumentar os gastos com defesa e manter o status do Reino Unido como uma potência de primeiro nível. Mas o Labour (Partido Trabalhista) precisa ir além e delinear um novo e ambicioso conceito de defesa para o século XXI.

Não há uma definição clara do que significa “Tier One” – Primeiro Nível. Malcolm Chalmers, vice-diretor do Royal United Services Institute, diz que a Grã-Bretanha está, no mínimo, no nível três, abaixo dos EUA, Rússia e China. Um índice global de poder militar produzido pelo Credit Suisse, com base nos números de gastos, mão-de-obra e equipamentos, colocou a Grã-Bretanha em nono lugar, abaixo da Itália, Coreia do Sul e França.

No entanto, o Reino Unido tem uma reivindicação de status Tier One nos seguintes aspectos: é legalmente uma potência nuclear; tem um dissuasor nuclear intercontinental; é um dos cinco membros permanentes (P5) do Conselho de Segurança da ONU e pode vetar qualquer decisão ali; lutou em todas as guerras de intervenção iniciadas pelos EUA desde 1989; tem uma instalação de inteligência de classe mundial e estrategicamente posicionada no GCHQ; recebe acesso “Tier One” a tecnologias como o F-35 Lightning (ou seja, não uma versão downgraded estipulada por outro país); e algumas de suas unidades militares são de classe mundial.

Desde 2010, a austeridade cortou £ 10 bilhões dos gastos com defesa do Reino Unido em termos reais. Os gastos militares totalizam £ 37 bilhões por ano, em 2,1% do PIB. De acordo com Michael Clarke, professor visitante de estudos de defesa no King’s College London, mesmo que a Grã-Bretanha aumente os gastos com defesa para 3% do PIB, cerca de um terço do dinheiro extra seria absorvido pelas lacunas e deficiências existentes.

O Partido Trabalhista, entretanto, carece de uma filosofia de defesa estratégica própria. Sempre houve uma ala pacifista dentro do partido, mas sempre houve também um poderoso lobby pró-indústria de defesa, especialmente através dos sindicatos. O que raramente existe é uma visão geopolítica clara e independente.

Desde que Jeremy Corbyn assumiu, eu tenho pedido aos Trabalhistas para conduzirem sua própria revisão de segurança e defesa paralela: Emily Thornberry iniciou uma, mas ela foi arquivada – assim como a revisão estratégica de defesa do governo foi paralisada. Corbyn precisa urgentemente reiniciar o processo, chamando especialistas externos e abrindo um processo transparente de debate – envolvendo todo o gabinete paralelo, não apenas a equipe de Griffith.

Aqui estão os princípios a partir dos quais o Partido Trabalhista deve começar.

A Grã-Bretanha deve permanecer, geopoliticamente, no Tier One: dentro da OTAN, no P5, com uma dissuasão nuclear confiável, participação acionária em projetos de equipamentos liderados pelos EUA (ou liderados pela Europa) e participação no acordo Five Eyes.

Dada a proliferação e mudança de ameaças à sua segurança, e como preço do poder geopolítico, a Grã-Bretanha deveria gastar 3% de seu PIB em defesa. Deveríamos explorar o efeito multiplicador dos gastos públicos, gastando o máximo possível do orçamento da defesa em equipamentos fabricados e projetados no Reino Unido; e, por razões de segurança nacional, deveríamos, quando necessário, proteger as indústrias como a siderurgia e a construção naval das forças do mercado, usando o auxílio estatal e a propriedade pública.

Mas devemos abandonar o conceito de “alcance global”, inserido na política de defesa britânica no governo de coalizão de 2010-15. Sob essa política, a Grã-Bretanha construiu uma base naval no Bahrein, comprometeu-se a policiar os mares ao largo da China e a vender armas e treinamento a alguns dos regimes mais desprezíveis do mundo. Em vez disso, a política de defesa do Reino Unido deve se concentrar nas ameaças atuais e futuras. As duas ameaças atuais mais óbvias são o terrorismo jihadista e a guerra híbrida praticada contra o Ocidente pela Rússia.

Para combater a Al-Qaeda, Isis e sua próxima encarnação, você precisa de um serviço de inteligência e segurança de classe mundial e de unidades policiais armadas em modo de prontidão de 24 horas. Essas instalações, como mostram os ataques terroristas do ano passado, existem e funcionam, embora não tenham 100% de eficácia.

Para combater a guerra híbrida você precisa, primeiro: uma forte dissuasão nuclear. O dissuasor nuclear – não tenho ilusões de que seja independente – estabelece limites para o que a Rússia pode fazer à Grã-Bretanha e mantém o Reino Unido no P5. É por isso que os trabalhistas estão certos em apoiar a substituição dos submarinos que transportam mísseis Trident, quaisquer que sejam os custos políticos na Escócia.

Então você precisa também de uma forte dissuasão convencional na Europa e no Mar Báltico. A Grã-Bretanha se comprometeu com isso: lidera uma brigada na Estônia, contribui para outra na Polônia e tanto a Marinha quanto a Força Aérea participam de formações militares da OTAN que policiam as fronteiras aéreas e marítimas com a Rússia.

A contribuição estratégica da Grã-Bretanha para a defesa da OTAN, no entanto, é o potencial para desdobrar dois porta-aviões e apoiar navios nas antigas “lacunas” do Atlântico Norte entre a Groenlândia, Islândia e Reino Unido, em caso de conflito total.

É nisso que Mattis estava se referindo quando avisou Williamson que a Grã-Bretanha corre o risco de cair em desgraça – porque, em seu tamanho atual, não está claro como a Marinha Real poderia fazer isso. Para policiar adequadamente o Mar Báltico, o Mar do Norte e o Atlântico Norte, precisamos de uma marinha maior. Há apenas 19 navios de combate de superfície na Marinha Real – os números foram cortados como o preço para salvar os novos porta-aviões sob o governo de Cameron. O principal míssil antinavio da Marinha, o Harpoon, foi deixado a se tornar obsoleto sem um substituto, novamente devido a cortes de defesa.

Alan West, o antigo primeiro lorde do mar, estima que precisamos de pelo menos 30 grandes combatentes de superfície. A forma e os números finais devem ser objeto de uma revisão e debate de defesa entre partes. O Partido Trabalhista deveria se comprometer com uma grande expansão da Marinha Real Britânica – com a ressalva de que, como explicou Corbyn em Govan em maio, toda a nova construção naval deva ser realizada em estaleiros britânicos. Isso, além de remediar os atrasos e deficiências em outros programas de equipamentos, é onde o dinheiro extra deve ser gasto.

Vladimir Putin quer acabar com a União Europeia (UE), acabar com a OTAN e transformar a Europa numa região “multipolar”, na qual a América, a Rússia e as franquias chinesas possam fazer jogos de poder. O Brexit, neste contexto, foi uma ferida auto-infligida, desenhada e executada pelo Partido Conservador. Ao disputar jogos mentais com a UE, Theresa May piorou as coisas: a UE está agora congelando a Grã-Bretanha no projeto de satélites Galileo, no mandado de captura europeu e em outros aspectos da cooperação de segurança.

Mas entre os Tory e o Ukip (Partido de Independência do Reino Unido, eurocético e de direita, fundado em 1993) que votam em uma base de massa que ainda acredita na ideia de que podemos “prosseguir sozinhos”, há uma ilusão igualmente perigosa: que a Grã-Bretanha pode se defender sem a Europa; que sua aliança com os EUA lhe dá uma posição sólida no mundo. A intervenção de Mattis mostra quão frágil é essa situação.

A atual posição conservadora é um presente para Putin. Os Conservadores reduziram os gastos com a defesa, espalharam os recursos restantes em demasia em busca de “alcance global” e puseram em risco nossa cooperação existente em segurança e defesa com a Europa via Brexit.

O trabalhismo deve comprometer-se a gastar 3% do PIB em defesa, pago pela mesma mistura de imposto sobre as empresas, imposto de renda progressivo e impostos sobre os ativos como o resto de seus planos de gastos aumentados. Deveria comprometer-se a reforçar a cooperação em matéria de defesa e segurança com a UE, mesmo apesar do Brexit, envolvendo todas as estruturas multilaterais emergentes à medida que a UE reforça a sua própria cooperação.

Deve reavaliar as forças armadas do Reino Unido em relação à sua missão principal na OTAN – dissuadir a guerra convencional na Europa. A reconstrução das forças armadas para a defesa da Grã-Bretanha e da Europa, e não para as guerras de intervenção a leste de Suez, favorecidas por Blair e Cameron, também fortaleceria suas conexões e apoio dentro da sociedade mais ampla. E demonstraria a capacidade da Grã-Bretanha de tomar suas próprias decisões, e não simplesmente aceitar ordens do secretário de defesa de Donald Trump.

Enquanto a agonizante administração de May vaza informações e briga, o Partido Trabalhista tem a chance de defender o interesse nacional pela defesa. Se os estrategistas eleitorais de Corbyn estão procurando por questões que quebrarão os 38-40% de apoio até então aos Conservadores, este é um deles.

FONTE: NewStatesman