Por que os Estados Unidos não podem tocar nos navios de guerra iranianos com destino ao Atlântico

A lei internacional bloqueia a ação direta em navios soberanos, mesmo se eles estiverem violando sanções dos EUA

Por Cornell Overfield – Center for Naval Analyses

No início de junho, o site Politico noticiou o movimento de dois navios de guerra iranianos aparentemente a caminho do Oceano Atlântico. Autoridades de segurança nacional dos EUA expressaram preocupação com o fato de esses navios estarem com destino à Venezuela com cargas que violam as sanções dos EUA contra Caracas.

O senador Marco Rubio já pediu aos Estados Unidos que impeçam a chegada dos navios. No entanto, qualquer ação dos EUA contra essas embarcações seria ilegal e prejudicaria um princípio fundamental da ordem internacional: imunidade soberana. Os custos da ação direta seriam severos, expondo os Estados Unidos a acusações de hipocrisia em relação à ordem baseada em regras e potencialmente abrindo os navios da Marinha dos EUA para tratamento semelhante por parte dos adversários.

Caracas e Teerã se aproximaram na última década, uma vez que cada uma encontrou alívio na outra como uma válvula de escape contra as sanções dos EUA. O comércio de petróleo tem sido particularmente importante para a dupla, e os Estados Unidos e seus aliados, nos últimos anos, interditaram vários navios cargueiros sob pavilhões de conveniência suspeitos de transportar petróleo iraniano, em violação das sanções dos EUA e da União Europeia. Desta vez é diferente. Essas embarcações fazem parte da Marinha Iraniana. De acordo com a lei internacional, Teerã pode imitar o rapper MC Hammer e dizer aos Estados Unidos: “you can’t touch this”.

A lei do mar, consuetudinária ou convencional, concede imunidade soberana a navios de guerra e outros navios do governo. Em tempos de paz, a imunidade soberana é uma proteção praticamente todo-poderosa contra a jurisdição de um estado estrangeiro. Exceções podem ser aplicadas em circunstâncias extremas envolvendo estados falidos, navios de guerra falsos ou armas de destruição em massa. Este caso, entretanto, é didático.

A Convenção da ONU sobre o Direito do Mar (UNCLOS) define navios de guerra como navios “pertencentes às forças armadas” sob o comando de um oficial da lista de serviço e tripulados por uma tripulação em boas condições. Ambas as embarcações iranianas, uma fragata sem nome e o IRINS Makran, atendem claramente à definição de navio de guerra segundo a convenção da ONU.

A Convenção das Nações Unidas, que os Estados Unidos acreditam refletir o direito consuetudinário internacional, explicita parte do poder da imunidade soberana. E em alto mar, a imunidade soberana é absoluta. O artigo 95 diz simplesmente: “Os navios de guerra em alto mar têm imunidade completa da jurisdição de qualquer Estado que não seja o Estado de bandeira.” O Artigo 96 concede a mesma imunidade absoluta a embarcações de propriedade ou operadas pelo governo em alto mar. Este direito também se aplica às zonas econômicas exclusivas (ZEE), uma vez que nada nessa seção prevalece sobre as disposições.

Mesmo no mar territorial, a imunidade soberana continua sendo uma proteção poderosa. Os navios de guerra desfrutam do direito de passagem inocente em mares territoriais estrangeiros. O estado costeiro pode estabelecer regras para a segurança da navegação, mas essencialmente não tem poder para fazer cumprir esses regulamentos em navios de guerra estrangeiros que desprezam esquemas de separação de tráfego ou semelhantes. Enquanto o navio de guerra estiver em uma passagem inocente, não ameaçando o estado costeiro, o estado costeiro pode, no máximo, ordenar que o navio de guerra deixe o mar territorial. A interdição ou prisão estão fora de questão, a menos que o navio de guerra ameace o estado costeiro, momento em que a autodefesa seria permitida.

Águas internas, como portos, não são substancialmente diferentes. Um navio de guerra, é claro, precisaria da permissão do estado costeiro para entrar em águas internas. No entanto, mesmo aqui, onde o estado costeiro tem sua maior autoridade, a imunidade soberana mantém seu poder sob o direito internacional consuetudinário e bem aceito. O Tribunal Internacional para o Direito do Mar (ITLOS) afirmou isso no caso “ARA Libertad” de 2012. O Libertad é um navio da Marinha Argentina que fez escala em Tema, um porto de Gana, no final de 2012.

Como parte da execução de uma ordem judicial dos EUA sobre dívidas soberanas argentinas não pagas, os tribunais ganenses ordenaram que o navio permanecesse no porto, e as autoridades ganenses tentaram embarcar no navio. Em dezembro de 2012, os juízes do ITLOS ordenaram unanimemente que Gana liberasse o navio imediatamente. O raciocínio da maioria observou que “um navio de guerra é uma expressão da soberania” de seu estado de bandeira e “de acordo com o direito internacional geral, um navio de guerra goza de imunidade, inclusive em águas internas”.

Os juízes Rüdiger Wolfrum e Jean-Pierre Cot do ITLOS construíram um argumento ainda mais robusto em sua opinião concordante. Lá, eles discordaram do raciocínio resumido da maioria e, em vez disso, examinaram de perto ambas as propostas relativas a águas internas e navios de guerra anteriores à UNCLOS e a linguagem dessa convenção em si. Eles finalmente concluíram “que os navios de guerra em águas internas gozam de imunidade do exercício da jurisdição do estado costeiro, que inclui imunidade de procedimentos judiciais ou qualquer medida de execução, [e] está bem estabelecido no direito internacional consuetudinário.”

Este princípio, observaram os juízes, foi reconhecido não apenas pelo Institut de Droit International já em 1898 e novamente em 1928, mas também por vários processos judiciais nacionais, incluindo o Schooner Exchange da Suprema Corte dos EUA v. McFaddon e outros.

Nada muda, mesmo se as autoridades dos EUA verificarem que os navios estão carregando armas convencionais que violam as sanções dos EUA contra Caracas. Considere as sanções endossadas pelo Conselho de Segurança das Nações Unidas contra a Coreia do Norte. Esse sistema inclui talvez o mais robusto sistema de sanções sobre materiais embarcados e vem com o apoio dos cinco membros permanentes do Conselho de Segurança (mesmo que a fiscalização da China tenha sido morna).

Embora omisso sobre embarcações imunes soberanas, a resolução mais recente em 2017 permitiu que os estados membros “apreendessem, inspecionassem e parassem qualquer embarcação sujeita à sua jurisdição em suas águas territoriais”. Uma vez que o direito internacional consuetudinário afirma que os navios de guerra em tempos de paz nunca estão sob a jurisdição de um estado estrangeiro, os navios de guerra estrangeiros não estão, sem dúvida, sujeitos a ações de imposição estrangeira sob estas sanções da ONU.

Nesse caso, enquanto os navios de guerra iranianos não ameaçarem o uso da força, a imunidade soberana os protege onde quer que estejam – seja em alto mar, em uma ZEE, em um mar territorial ou em águas internas. Se armas convencionais estiverem a bordo, a ação de imposição dos EUA seria apenas baseada em sanções nacionais, enquanto mesmo as sanções mais robustas dos EUA podem não cobrir os navios com imunidade soberana.

Da mesma forma, o precedente “ARA Libertad” demonstra claramente que mesmo que essas embarcações sejam forçadas a solicitar e receber permissão para fazer escala em um porto para reabastecer seus suprimentos, os Estados Unidos não ganham opções legais. O estado do porto continua sujeito ao direito internacional consuetudinário.

Os Estados Unidos podem ignorar a lei, como o Irã faz no Golfo Pérsico, mas isso acarreta custos significativos. Se uma tentativa de ação coercitiva levar a uma derrota nos EUA perante um tribunal internacional, os Estados Unidos sofrerão uma derrota humilhante que pode encorajar o Irã. Se a ação de aplicação for bem-sucedida operacional e legalmente, os Estados Unidos podem colocar os navios da Marinha dos EUA em risco, se, digamos, a China decidir que os navios da Marinha dos EUA que fornecem armas para Taiwan violam as futuras sanções chinesas.

Um sucesso ou fracasso, a ação dos EUA diretamente contra os navios iranianos que navegam pelo Oceano Atlântico complicará os esforços para proteger os interesses dos EUA e posicionar os Estados Unidos como um campeão da ordem baseada em regras internacionais.

Para evitar que os navios iranianos cheguem à Venezuela e para promover os interesses dos EUA, os Estados Unidos devem empregar a diplomacia em vez de forçar e encorajar os estados ao longo da rota a negar aos navios iranianos o acesso ao porto, se solicitado. Mas os legisladores e funcionários eleitos ansiosos para enviar a Marinha ou a Guarda Costeira dos EUA fariam bem em lembrar a regra básica de imunidade soberana de MC Hammer: “you can’t touch this”.

FONTE: Foreign Policy