Marinha dos EUA decide instalar mísseis hipersônicos nos destróieres ‘Zumwalt’ no lugar dos canhões AGS de 155 mm
Destróier de mísseis guiados USS Zumwalt (DDG 1000)
No ano fiscal 2021 (FY2021), a Marinha dos Estados Unidos decidiu substituir as torres AGS de 155 mm dos destróieres classe “Zumwalt” por tubos VLS de mísseis hipersônicos Conventional Prompt Strike (CPS).
O míssil hipersônico CPS é um programa de colaboração conjunto entre o Exército e a Marinha dos EUA. O primeiro uso e implantação limitados de mísseis hipersônicos CPS da Marinha dos EUA será a bordo dos submarinos de mísseis guiados da classe de Ohio (SSGNs) por volta do ano fiscal de 2025.
O Exército dos EUA será o primeiro ramo de serviço a receber os mísseis hipersônicos (denominados “Long-Range Hypersonic Weapon – LRHW), programado para serviço do em torno do período de 2023.
O CPS usa um corpo planador hipersônico comum (C-HGB) que se separa do corpo do míssil e voa para o alvo a uma velocidade cinco vezes maior do que a velocidade do som (Mach 5+), destruindo o alvo com enorme força cinética.
O míssil CPS terá supostamente um alcance de mais de 1.724 milhas (2.775 quilômetros), e dois canisters do míssil CPS podem caber em um trailer M870A3 do Exército dos EUA.
O míssil hipersônico CPS é muito grande para caber dentro da célula VLS MK 41 padrão a bordo dos navios de guerra AEGIS da Marinha dos EUA e do Sistema de Lançamento Vertical MK 57 a bordo dos três destróieres da classe Zumwalt, por essa razão os lançadores serão instalados no lugar do AGS.
Munição para os canhões acabou custando US$ 800 mil a unidade
Os dois sistemas de canhão avançados do Zumwalt tinham a finalidade de apoio de fogo naval contra alvos em terra e também emprego antinavio. Projetado para disparar até dez tiros por minuto, forneceria um suporte intenso e preciso em desembarques anfíbios e bombardeios em terra, de acordo com a Marinha e a projetista de armas BAE Systems.
O AGS foi originalmente projetado para usar o Projétil de Ataque Terrestre de Longo Alcance (LRLAP – Long Range Land Attack Projectile) com um alcance máximo de mais de 60 milhas. O projétil de 155 mm produzido pela Lockheed Martin era assistido por foguetes, guiado com precisão e foi bem-sucedido nos testes, mas os custos inflacionários deixaram o projétil custando mais de US$ 800.000 a unidade, aproximadamente o mesmo que um míssil de cruzeiro Tomahawk, inviabilizando o seu emprego.
Alguém aqui defendeu o emprego dos canhões de proa nos navios de guerra. Ainda. Parece que mais dia menos dia o tempo e o espaço dos canhões vai sendo substituído pelos mísseis cada vez mais moderninhos.
Até pode ser, mas quem vai dizer se isso é verdade não é o caso do Zumwalt…. até pq a ideia para o qual o navio foi concebido já foi testada a aprovada na Guerra do Golf pelo USS Missouri e USS Wisconsin que é o suporte naval, só o Missouri, por exemplo, disparou ~750 projeteis de 406mm contra 28 Tomahawk. . Ao invés de você jogar míssil de 1-6 milhão de dólares você manda um projetil de 1.000 ou 50.000 mil dólares pra explodir alvos que que não tem relevância militar sozinhos, mas que no agradado tem, como: casa/estrutura… Read more »
Entendo-te.
Quando há guerra precisa fazer rápido e muito. Tem que repor o que perdeu. Uma munição de 1 milhão poderia ter virado 10 mil para 30 ou 40 navios disparando em batalha.
Cadê a próxima guerra?
O “apetite” dos EUA por uma guerra no estilo “Golfo” é nulo. O “Missouri” então tinha 9 enormes canhões de 16 polegadas, mas, já se passaram décadas desde então e nenhuma marinha está construindo navios com mais de 2 canhões principais nem superior a 5 polegadas. . Quando projetado o “Zumwalt” até fazia um pouco de sentido os 2 canhões de 6 polegadas , falava-se então até em bombardear campos de treinamento de terroristas já que não havia um inimigo à altura. . Até se pensou em suspender a construção da terceiro unidade, mas, com o que já havia sido… Read more »
Grato.
Gastar 800 mil por tiro em cima de chineludos dói no bolso.
… coisa de americano, bala de canhão θ: 155mm a U$ 1 milhão cada . . .
Suécia tem obuseiro automático, munição assistida de preço básico . . .
BR poderia ter mini-destróieres de 3K tom prá defesa da Amazônia Azul c/ canhão automático e etc. . . .
Mini- destróieres foi de lasca kkkkkkkk
O que parece ñ ter muito sentido é tanques contra mísseis, e hipersônicos, a ñ ser que os tanques tenham tecnologia igual ou melhor. Outra, soldados contra misseis, se pra cima de guerrilheiros for possível só usar mísseis e mísseis lançados de longa distância, que adiantará metralhadoras, fuzis ou tanques, etc.
Humm, quantas células VLS será que cabem no espaço desses dois canhões?
Fala-se em 4 grandes silos cada um com capacidade para 3 mísseis, totalizando 12 deles.
.
Ainda haverá os 80 silos verticais originais, alguns dos quais comportando 4 “ESSMs” totalizando mais de 100 mísseis para pronto uso nos 80 silos.
.
O “Zumwalt” tem instalações para helicópteros até melhores que as existentes em um “Ticonderoga”e uma tripulação bem menor e certamente haverá espaço e reserva de peso para outras armas e missões.
vai se tornar um navio bem mais capaz
Bingo.
Haverá relevância quando houver cerca de 600 CPSs implantados em navios e submarinos, que somados aos 4000 Tomahawks e a 3.000 mísseis de cruzeiro subsônicos lançados do ar será uma força considerável.
Não esquecendo os cerca de 800 caças F-18E/F e F-35C.
Mas, segundo kings, isso tudo será irrelevante frente a um único sub nuc russo armado com torpedo nuclear, ou aos mísseis ultra mega sônicos de 50 vezes a velocidade da luz instalados em um mísero navio patrulha chinês stealth quântico nuclear .
Que desconhecimento grosseiro.
Mr. Bosco.
Qual o míssil hipersônico os Estados Unidos tem no momento para equipar estes navios ?
Nenhum Palhares!
Nem os EUA , nem a China e nem a Rússia dispõem hoje de mísseis hipersônicos a partir de navios.
Os russos os terão em 2023 (Zircon) e os EUA em 2024 terão o SM-6 Block IB e o CPS em 2025.
Acho interessante alguém negativar uma informação concreta.
Se fosse uma opinião, eu até entenderia.
Se não gostou da informação pode até argumentar com um “fato/dado novo”.
Vai inclusive enriquecer o debate.
Isso se a ideia dessas pessoas fosse enriquecer o debate.
O cruzamento de protozoário com ameba produz estes tipos.
Em algum momento foi perguntado sobre Russia e China ?
Você esta muito frustrado cara relaxa ..
Frustração nenhuma meu caro desconhecido.
É que quando me perguntam algo eu gosto de contextualizar a resposta. Não sou um robozinho de controle remoto.
Foi feita uma pergunta e esta foi respondida de forma correta.
https://www.naval.com.br/blog/2021/07/21/pentagono-ciente-do-teste-do-missil-zircon-da-russia-considera-que-e-desestabilizador-diz-porta-voz/
Esse aqui lançado da fragata Admiral Gorshkov não é navio ?
Não está operacional meu amigo. Foi um lançamento dentro de um programa de validação/integração. O míssil ainda não teve seu desenvolvimento concluído e portanto, não arma nenhum navio.
E se quer saber, pairam dúvidas da legitimidade do lançamento: http://www.hisutton.com/Russian-Navy-Zircon-Hypersonic-Missile-Questions.html
Diferente de um certo pais ai que nem do teste passou , inclusive foi noticiado aqui no site .
Mas até os esquilos da floresta escura sabem que foi só um teste.
Bosco.
Obrigado.
A rigor o chamado míssil hipersônico é representado por apenas 2 tipos: HCM (míssil hipersonico de cruzeiro) e HGV (míssil planador hipersonico). No bolo colocaram mais dois tipos, o míssil balístico que carrega um veículo de reentrada manobrável (MaRV) e o míssil semibalistico que atinge velocidade hipersônica. Relativo a programas minimamente consistentes a coisa tá nesse pé: HCM: Rússia: Zircon para 2023, antinavio – HGV: Rússia: Avangard já em operação , nuclear EUA: LRHW para 2023, contra alvos em terra CPS par 2025, contra alvos em terra ARRW para 2023, contra alvos em terra China: DF17 já em operação ,… Read more »
Ou seja enquanto China e Russia ja tem quase todos em operação os EUA ainda falha em teste e todo previstos para os proximos anos .
(Isso se a data se concretizar )
Sim! E qual a relevância disso?
Quem quer mísseis hipersônicos para penetrar as defesas americanas são os chineses e russos . Os americanos não consideram que precisam deles para penetrar as defesas chinesas e russas.
E aí?
Desde quando esse é o interesse da Russia ou China ?
Realista,
Ah… vá pentear macaco!!!
Bosco : estás com paciência hoje…. Abraços
“os EUA ainda falha em teste “
Por isso testes são feitos. Tivessem certeza que funcionariam não seriam necessários.
Os testes dos russos e chineses também falham , falharam e falharão, só que a gente não fica sabendo porque eles não contam e aí deforma um intelecto igual ao seu que os vê como semideuses.
Não desconte em mim!
Que China e Russia não divulgam muitos de seus testes todo mundo sabe, mas me parece muita ingenuidade acreditar cegamente na mídia ocidental que atente aos interesses de não mais que 15 pessoas, especialmente na esfera geopolítica. Faça um teste, digite a palavra China ou Russia no Google Brasil, veja a quantidade descarada de matéria repetida, vá agora mais a fundo e pesquise na mídia internacional, você verá que todas essas foram copiadas da maquina de propaganda americana ou britânica, quando raramente sai de uma mídia alemã ou francesa, veja quem são os acionistas dessas empresas, a resposta é, boa… Read more »
W,
Creio que você endereçou essas sugestões a pessoa errada. Não sou eu que me balizo pela grande mídia ocidental.
Mentiroso no ocidente : você pode rebater, acreditar, protestar, duvidar, investigar, enfim você eh livre para ler e acreditar no que quiser sem que o estado lhe persiga. E até votar para mudar tudo que você acha errado ou então se candidatar para tal.
Jah em outras terras ….
”você pode rebater, acreditar, protestar, duvidar, investigar” O grande Enéas fez isso e foi taxado de louco. As vantagens que você se referiu valem de nada se a classe política e povo não estiver preparado para entende-las, e a pessoa que entende não irá cair na armadilha do menos pior como você costuma cair pois ela vai se guiar pela justiça ”Jah em outras terras ….” Em outras terras quais? A China nunca erra em escolher seu líder, a Russia encontrou um Putin…Mas nem sempre é assim, veja a Coreia do Norte, Venezuela, Cuba e até o Brasil, não dão… Read more »
‘A China nunca erra em escolher um líder’.
‘A Rússia encontrou um Putin’.
É uma falsa impressão minha ou você é um admirador de países e regimes totalitários, que acha a democracia um atraso, tudo para satisfazer o desejo de ver um ‘Brasil grande’?
”É uma falsa impressão minha ou você é um admirador de países e regimes totalitários”
Então quer dizer que a China deu sorte de ter grandes presidentes desde Deng Xiaoping e a Rússia ganhou na loteria por ter encontrado o Putin?
O grande Enéas seria nosso Deng Xiaoping ou Putin, o grande Eneas defendia a aproximação do Brasil com China, Rússia e Índia. Pessoas como você o chamaria de comunista hoje, pessoas como você o taxaram de louco no passado por querer o Brasil soberano.
”que acha a democracia um atraso”
Atraso são aqueles que operam a democracia.
Relacione as 15 pessoas que controlam a geopolítica ocidental.
Estou curioso.
”Relacione as 15 pessoas que controlam a geopolítica ocidental.” Controlam as noticias sobre geopolítica, pesquise sobre mainsteam media oligopoly, media conglomerate ou concentrarion of media ownership. Quando você vê uma noticia(sobre geopolítica) explodindo em todas as mídias, passa uma impressão de veracidade e confiabialidade mas na realidade são apenas copias de copias de uma fonte original normalmente oriunda da Inglaterra ou EUA, essa fonte original é filtrada pelo crivo dessas autoridades e então liberada para os replicadores que passam o dia todo pressionando a tecla F5 nas mídias mais famosas do ocidente(acredite, pessoas são pagas para fazer isso), é tipo… Read more »
Boa Tarde!
Pelo pouco que acompanho este canal pude perceber que o Sr, baseia as suas respostas em dados técnicos e que possui amplo conhecimento do assunto. tenho aprendido muito, Obrigado!!
PS.: Não dê atenção para a ignorância de uns e outros!!
É por isso que armas são testadas antes de entrarem em operação né gênio! Ou o iluminado aqui acha que um projeto sai da fábrica direto para operação sem passar por dezenas de testes onde é com um falhar varias vezes?
GÊNIO
Vejamos se eu entendi: Você começa com uma postagem quase com um ‘ad hominem’, pedindo para o seu interlocutor ‘relaxar’. Na mesma e nas sequenciais reclama de seu interlocutor por inserir a China e a Rússia nas respostas, insinuando uma suposta preferência dele pelo EUA, mesmo após este contextualizar e justificar claramente suas respostas com dados. Demonstra um desconhecimento claro sobre um programa de desenvolvimento de armas, ao não saber a diferença entre fazer um teste e ter o armamento declarado como operacional. E termina com uma chacota ao afirmar que os ianques fracassaram nos testes (que realmente falharam mas… Read more »
Também tive a mesma dúvida. Será que esses canhões ocupavam tanto espaço vertical assim ou vão ter de rearranjar consideravelmente a proa?
E aqui está o gap tecnológico em 2025.
Vão ter misseis nos submarinos no mesmo ano que os Russos.
Pelo que li aqui, o CPS é um míssil balístico, enquanto o russo Zircon é um míssil de cruzeiro.
O CPS não é um míssil balístico e sim é um tipo de missil denominado “boost-glide”, ou seja, “impulso/planeio”, que adota um HGV que plana a velocidade hipersônica.
Para os americanos há duas grandes vantagens de um míssil tipo “boost-glide” , além, claro , da alta velocidade. Uma delas é que a trajetória do míssil boost-glide é diferente de um balístico. Os americanos só têm dois mísseis “balísticos” que são o Minuteman e o Trident e ambos são sistemas de entrega nuclear. Em utilizando um míssil tipo boost-glide onde o veículo voa na atmosfera corre-se menos risco dele ser confundido pelos radares com um ataque nuclear (de um Trident, por exemplo), e os americanos os querem com ogivas convencionais e vão deixar isso claro aos seus “inimigos”. Eles… Read more »
Qual é a diferença entre um míssil balístico e um foguete guiado?
Hélio, Sem prejuízo da resposta do Otto, mas esse termo foguete guiado tem sido empregado para designar um foguete “burro” ar-sup ou sup-sup que foi modificado por um kit que o capacitou a ter um sistema se orientação . Geralmente eles adotam uma trajetória balística ou semibalistica. Um missil balístico é um míssil que adota uma trajetória balística após a fase de impulso. Ou seja, depois que o motor foguete é desligado ele segue subindo por inércia até a velocidade se reduzir e ele começar a decer acelerando cada vez mais até chegar nas camadas mais densas da atmosfera e… Read more »
O uso e implementação limitados nos SSGNs classe Ohio do novo míssil em 2025 é por conta que as 4 unidades serão inativadas entre 2026 e 2027 quando alcançarão 44/45 anos
desde que foram comissionados na década de 1980 como “‘SSBNs” e posteriormente convertidos para “SSGNs” na década de 2000.
Então quer dizer que finalmente encontraram uma utilidade para ele? Devem ter desistido de usá-lo apenas como plataforma de testes para deixar o fracasso do projeto menos evidente.
Que nada Allan.
Devemos é aplaudir o otimismo americano.
Colocar um míssil que não existe em um navio que não funciona.
Você tem escolhas.
Pode ser inovador. Pode buscar tecnologia disruptiva. Pode desafiar. Tem um preço.
Ou pode ser um manezinho da ilha que passa a vida criticando e copiando. Também tem 1 preço.
Nesse caso, o preço foi alto demais. Mais de US$7 bilhões a unidade. Poderiam ter comprado uns 4 ou 5 Arleigh Burkes com esse dinheiro, o planejamento foi errado e quiseram dar um passo maior que a perna, assim como fizeram no caso do JSF. Bilhões de dólares dos contribuintes que foram pelo ralo.
Por conta disso chama-se planejamento. Todo plano pode, ou não pode dar certo.
Tivessem certeza do resultado positivo seria feito. Deviam ter comprado ou poderiam ter feito antes de saber o resultado?
Planos…
Eles gastam muita grana em projetos fracassados (Comanche, Zumwalt, Expeditionary Fighting Vehicle, etc).
Em compensação estão na vanguarda da tecnologia militar.
USA são perdularios, mas têm 27 submarinos a mais q o resto do mundo . . .
… têm mega capacidade técnica e financeira, prá todos os mares, a Rússia tem mini-marinha restrita e pulverizada e, a China navega na plataforma do mar Amarelo, todos rastreados mundialmente, frente aos sensores ocidentais !
Boa sorte…
Esse navio é tão “stelth” que só se vê fotos em 3D dele! kkkkk
Agora que você falou Yuri, deve ser por isso que a gente não vê foto do Zircon e do Avangard. Eles são muito rápidos…
Só mostram a fumaça. Impressionante.
Hahahaha, Boa!
Parece que os americanos cederam às bravatas russas. O cara do catálogo vai ter jogar seus catálogos fora.
O missil é sensacional mas serão apenas 12 deles por navio. Apenas para alvos valiosíssimos. Sem o projeto original de seus canhões, ele continuará mal dimensionado para qualquer outra missão. Ele precisava dos canhoes que aliado ao seu formato stealth, lhe permitia marretar litorais e escapar da maioria dos misseis medios costeiros. Eu ainda acho que deveriam insistir na formula adaptando foguetes guiados, que sao bem menores e baratos, mas suficientes para a missao. Ou ainda as GLSDBs que conseguem alcance de 120 km com precisão cirúrgica a um cisto de $ 80 mil a unidade, e capaz de saturar… Read more »
“O CPS usa um corpo planador hipersônico comum (C-HGB) que se separa do corpo do míssil e voa para o alvo a uma velocidade cinco vezes maior do que a velocidade do som (Mach 5+), destruindo o alvo com enorme força cinética.” – Essa informação está equivocada. Ela leva o leitor a achar que a velocidade do C-HGB do CPS é de Mach 5 , o que não é verdade. É dito ter uma velocidade de pico/largada de Mach 15 a 17. Não é possível um conceito de “boost-glide” voar na fase de “glide” abaixo de Mach 7/8. Um HGV… Read more »
Fato interessante que todas as armas de alta velocidade dos americanos, já operacionais ou em desenvolvimento, são para alvos “moles”. Os mísseis são dotados de pequenas ogivas. Diferente dos mísseis super e hipersônicos dos russos e chineses, os americanos querem usar seus mísseis de alta velocidade para neutralizar alvos de tempo crítico e sistemas de defesa antiaérea, de modo a permitir que seus caças e bombardeiros avancem, e não para atacarem alvos duros. Combinar uma ogiva extremamente poderosa e pesada com alta velocidade redunda num míssil gigantesco e os americanos preferem combinar alta velocidade com pequenas ogivas de modo a… Read more »
Para quem dizia que mísseis hiperssônicos eram inúteis, que bela mudança de ideia.
Pode mostrar onde está a declaração oficial do DoD sobre isto?
Eu não lembro desta afirmação oficial e sim de dois especialistas independentes terem analisado e concluído assim.
Pior se hoje estourasse a guerra entre aliados contra China e Rússia, o que se poderia fazer com quem tem mísseis hipersônicos❓ A previsão é só pra 2023 e 2025, enquanto a Rússia já está instalando em seus submarinos, navios e aviões, a China acabou de testar um hipersônico que voou por todo o planeta, só Deus na causa. A era das pedras às portas❓Ou será só para os lados dos aliados❓
Quer dizer que se o seu vizinho maluco e violento compra uma pistola Glock 9 mm e ameaça entrar na sua casa com você dentro pra te roubar e você só tem um revólver Taurus cal. 38 você fica apavorado e não faz nada por conta dele ter uma Glock e você ter um Taurus e aí o jeito é se render sem disparar um tiro de 38? Sabe o que vai acontecer com a China quando ela lançar esse míssil que dá volta na Terra e ninguém intercepta? Vai chover uma salva de 40 Tridents com cerca de 240… Read more »
Boa noite. Ok… estamos a bordo.
Gostei… os americanos são mais espertos do que imaginei: Criam um navio que dizem que não funciona; um míssil hipersônico que não presta e uma aeronave que é um fracasso… mas na verdade estão correndo por fora para não alardear os inimigos, isto é, para não porem olho gordo… e assim vão indo. Legal!