Há 40 anos, na manhã de 4 de maio de 1982, o sofisticado destróier Type 42 HMS Sheffield (D80) da Royal Navy, foi atingido mortalmente pouco acima da linha d’água por um míssil AM39 Exocet, lançado por um jato Super Étendard da Armada Argentina.

O navio de escolta britânico atuava como “piquete-radar” e era responsável pela defesa antiaérea de área de unidades maiores da Força-Tarefa britânica, cujo principal objetivo era a retomada das Falklands com um desembarque anfíbio.

Mesmo sendo equipado com um radar de busca aérea de longo alcance e mísseis antiaéreos Sea Dart capazes de atingir um alvo a pelo menos 40 milhas de distância (74 km), o Sheffield não conseguiu detectar a aproximação de dois jatos Super Étendard, nem se proteger do míssil Exocet.

O fantasma da vulnerabilidade de navios de escolta ainda está presente hoje, quase 40 anos depois daquele ataque, apesar dos avanços tecnológicos. A causa disso é uma limitação natural: a curvatura da Terra.

Devido a essa curvatura, a partir da linha do horizonte forma-se uma zona cega à baixa altura, não atingida pelo radar. Assim, o alcance do radar de um navio é limitado pela linha do horizonte, contra alvos voando rente ao mar.

Essa vulnerabilidade também está presente nos radares terrestres e é usada por pilotos de aviões do tráfico de drogas, por exemplo, para escapar à detecção.

zona-morta-radar

HMS Sheffield (D80)
HMS Sheffield (D80)
Na ilustração, jato Super Étendard argentino lança míssil Exocet
Míssil Exocet AM39

Um ataque que contou com a ajuda da aviação de patrulha

A tática argentina para atingir vasos importantes da RN empregava aeronaves de patrulha marítima, como o P-2 Neptune, que repassavam por rádio os contatos às aeronaves de ataque.

No ataque ao Sheffield, um Neptune realizou a função de esclarecimento marítimo, mudando de altitude constantemente e aproveitando a zona cega dos radares britânicos para efetuar apenas algumas varreduras com seu radar, a fim de minimizar o alerta aos sistemas de MAGE/ECM dos navios britânicos.

P-2 Neptune

Dois Super Étendard decolaram da Base Aérea de Rio Grande armados com um Exocet cada, realizando reabastecimento em voo com um KC-130 Hercules.

Após o reabastecimento, os Super Étendard continuaram nas coordenadas dadas pelo Neptune, voando a 4.500 metros. Depois, desceram para entrar na zona morta dos radares britânicos, evitando a detecção.

Quando os jatos estavam voando rente ao mar, perto das coordenadas especificadas pelo Neptune, receberam uma mensagem da aeronave de patrulha, confirmando um grande alvo no meio e dois menores nas coordenadas 52º33′ sul e 57º40′ oeste. Além desses, o patrulheiro informou sobre outro alvo mediano, a 52º48′ sul e 57 º31′ oeste. Ou seja, o último navio estava distante dos outros a cerca de 30 milhas.

Os jatos prosseguiram para as coordenadas, sempre “colados” na água, elevando-se a poucos metros a mais para realizar apenas algumas varreduras com seu próprio radar de busca a fim de localizar os alvos, evitando ao máximo não alertar os equipamentos MAGE/ESM britânicos. Ambos os pilotos detectaram um alvo grande e três medianos, travaram seus Exocet no alvo maior e, quando estavam a cerca de 50km de distância, lançaram os mísseis.

Do lado britânico

Segundo os relatos dos livros “Wings of Malvinas” do jornalista argentino Santiago Rivas e “One Hundred Days” do Almirante Woodward, o destróier Type 42 HMS Glasgow chegou a detectar a emissão do radar Agave (apelidado de “Handbrake” pelos ingleses) dos Super Étendards argentinos, deu o alarme e lançou foguetes de “chaff”; o HMS Coventry também pegou um contato, mas o capitânia HMS Hermes não deu atenção porque considerou que os contatos eram espúrios — pois muitos contatos falsos tinham sido detectados nos dias anteriores.

O HMS Coventry detectou no seu MAGE/ESM as emissões dos radares Agave dos Super Étendard e também dos radares dos mísseis AM39, mas o HMS Hermes considerou que os contatos eram dos dois Sea Harrier que estavam retornando para o porta-aviões.

O HMS Sheffield, por sua vez, estava transmitindo pelo sistema de comunicações por satélite que interferia com os sistemas de guerra eletrônica.

Os britânicos declararam mais tarde que os argentinos tinham acertado o Sheffield com o Exocet e um outro míssil tinha passado pela proa da fragata Yarmouth. O Exocet, entre suas muitas habilidades, pode mudar seu curso, caso não encontre o alvo e também possui uma espoleta de proximidade para fazê-lo detonar, se passar muito perto de um navio.

Exocet ganhou fama entre o grande público, que assistiu pela primeira vez pela TV a uma guerra aeronaval baseada no uso de mísseis. As lições aprendidas pelas Marinhas foram muitas, dentre as quais destacam-se a vulnerabilidade de navios construídos com partes em alumínio, a necessidade de aeronaves de alerta aéreo antecipado e o desenvolvimento de sistemas de defesa aproximada antimíssil (CIWS).

O HMS Sheffield sofreu um incêndio após o impacto do míssil que matou 20 tripulantes e feriu outros 26. O navio acabou afundando no dia 10 de maio de 1982 quando era rebocado.

Tripulante ferido do Sheffield chegando com queimaduras a bordo do HMS Hermes. Vinte pessoas morreram e 26 ficaram feridas no ataque ao HMS Sheffield

O tamanho do rombo provocado pelo impacto do míssil Exocet AM39 no HMS Sheffield. Até hoje há dúvidas se o a cabeça explosiva do míssil explodiu ou não, mesmo entre os tripulantes. O fato é o combustível residual acabou provocando um incêndio que se alastrou rapidamente em todo o navio. 20 tripulantes perderam a vida.
O tamanho do rombo provocado pelo impacto do míssil Exocet AM39 no HMS Sheffield. Até hoje há dúvidas se a ogiva do míssil explodiu ou não, mesmo entre os tripulantes. O fato é o combustível residual do míssil acabou provocando um incêndio que se alastrou rapidamente em todo o navio. 20 tripulantes perderam a vida
Os danos ao HMS Sheffield depois de ter sido atingido por um míssil Exocet em maio de 1982. Foto: PA/PA Archive/Press Association Ima

Mesmo armado com mísseis antiaéreos Sea Dart de longo alcance, o HMS Sheffield não conseguiu se defender do ataque dos mísseis Exocet AM39

LIVRO: Handbrake! Caças-bombardeiros Super Étendard na Guerra das Falklands/Malvinas, 1982

 

Subscribe
Notify of
guest

26 Comentários
oldest
newest most voted
Inline Feedbacks
View all comments
Sequim

Guerras ensinam e as de 1982 e a de agora são fontes inesgotáveis de aprendizado. Uma dessas lições, creio, é a de que é melhor ter equipamentos, ainda que antigos, do que não tê-los. Há aqueles que reclamam dos 7 A-4 modernizados pela EMBRAER a pedido da MB. Ainda que antigos, se armados com mísseis anti-navio, podem dar trabalho. O Sheffield e o Moskova, do fundo do oceano, que o digam.

Last edited 2 anos atrás by Sequim
Guilherme Lins

Concordo!

pangloss

Certamente é melhor ter do que não ter.
Temos os aviões, mesmo obsoletos, mesmo em pequeno número.
Mas e os mísseis anti-navio?

Sequim

Ué, mísseis se compram. O Brasil poderia negociar com a SAAB um lote de 15 a 20 RBS-15, aproveitando os 4 Gripens adicionais que virão. Dotar os A-4 com os RBS-15 iriam torná -los uma plataforma interessante.

Last edited 2 anos atrás by Sequim
Régis

Concordo que precisamos de mais mísseis anti-navios modernos. Mesmo assim melhor concluirmos logo o MANSUP, pois se viermos a entrar em guerra com alguma potência ocidental (ainda mais com o Lacron sendo reeleito presidente da França) corremos o risco de sofrer veto na importação de armas.

JuggerBR

O problema no caso dos A-4, para mim são dois, ter aeronaves adaptadas para porta aviões sem ter um e o custo envolvido nesta operação desde o começo, se gastou tanto para não ter hoje unidades em quantidade suficiente para fazer diferença numa guerra real.

Sequim

Como não vai fazer diferença? Olha o que alguns SuperEtandet Modernissé e 5 Exocets fizeram com a esquadra britânica. A curvatura da Terra é a mesma que a de 1982. Se contar que os A-4 da MB estão com aviônica muito mais avançada.

Régis

Pois é Sequim. Com o treinamento adequado e força de vontade dá para fazer muito mesmo tendo pouco à disposição.

Afundamento do HMS Sheffield: Tomem esta Terraplanistas kkkk.

Bosco

Vale salientar que o Sheffield não tinha sistema defensivo contra um míssil sea-skimming.

Last edited 2 anos atrás by joseboscojr
Esteves

Pois sim. Então os seadart não poderiam fazê-lo.

Bosco, caso o navio britânico tivesse confirmado os mísseis, com o que ele poderia ter respondido?

Bosco

Será que a Sheffield tinha lançador de chaffs?

Esteves

Quais as chances lançando despistadores? O navio só tinha essa resposta para uma ameaça assim? Acho que naqueles anos não contavam como um risco elevado…míssil sea skimming.

Bosco

Esteves, O Sheffield não tinha radar capaz de detectar ativamente a aproximação de mísseis com perfil de voo sea-skimming e muito provavelmente, mesmo que contasse com um sistema de alerta de radar muito pouco provável que o radar do Exocet fizesse parte da biblioteca de sinais do sistema defensivo (os próprios britânicos operavam o Exocet) e portanto, não interpretaria o sinal como ameaça. Se é que naquela época já tinha essa “biblioteca” armazenada e também não sabemos o nível de sensibilidade do sistema da época em relação a um radar de míssil. Muito provavelmente a interpretação da ameaça era via… Read more »

Esteves

Bosco,

Outra coisa. Por favor.

Contatos espúrios, aviões amigos, na guerra tem todo tipo de contato nos radares…como isso afeta as comunicações? Lembro de uma matéria sobre isso no PN…que nós não temos essa capacidade de detecção…amigo/inimigo…hoje também somos reféns dessa realidade como os ingleses em 1982?

Fernando "Nunão" De Martini

Esteves,
Esse link é para IFF novo, nacional, mas não é o único, é apenas o primeiro nacional (o que é muito importante).

Mas já faz um bom tempo que temos radares com IFF em serviço, mas não nacionais. A classe Niterói recebida desde meados dos anos 70, por exemplo, tinha IFF.

Last edited 2 anos atrás by Fernando "Nunão" De Martini
Alex Barreto Cypriano

Usa-se IFF quando em EmCon?

Alex Barreto Cypriano

A doutrina de controle de comunicações da frota inglesa, salvo engano, causou a perda de um Seaharrier. Como bons ingleses (obedientes à autoridade, desconfiados de novidades e despreocupados com raças inferiores), tinham medo de usar comunicações e os novíssimos data links da frota. Claro, sempre arrumam um scape goat, uma carinha que pôs toda a perfeição britânica a perder; é mais fácil do que reconhecer fragilidades sistêmicas.

Last edited 2 anos atrás by Alex Barreto Cypriano
Alex Barreto Cypriano

Um, não, dois. Justamente numa tempestade enquanto a frota navegava próxima à Ascensão no meio do Atlântico.

Alex Barreto Cypriano

Parece que os Sea Dart só podem com alvos voando acima de 50 pés da superfície e os Exocett voam bem abaixo disso.

Carlos Eduardo Oliveira

Vi um documentário antigo há muito tempo atrás, em que um oficial de um desses navios, disse que ele estava com solução de tiro, mas tinha outro navio da marinha britânica na frente dele.
Ele também disse, se não me engano, que o CAAIS travou minutos após a detecção das aeronaves argentinas.

Bosco

Carlos,
Mas salvo engano isso ocorreu com o ataque dos A4 e os britânicos com o Sea Wolf

Francisco Soares

Pergunta: A matéria informa que os “Exocets” foram disparados a 50 km do alvo (Há relatos de que o lançamento foi a 40 km do alvo). A defesa aérea do navio tinha alcance de 37 km. Logo, os aviões argentinos efetuaram os lançamentos nessa distância para evitar os misseis que poderiam estar sendo lançados contra eles e preservar as aeronaves e tripulações. Mas, caso tivessem lançado entre 35 e 30 km do alvo, seria possível que o segundo míssil engajasse um segundo navio?