Como preencher a lacuna de capacidade na transição da Austrália para submarinos movidos a energia nuclear

Por Marcus Hellyer e Andrew Nicholls

Em um artigo anterior, examinamos o amplo cronograma de transição de capacidade da Austrália de submarinos convencionais para submarinos de propulsão nuclear (SSNs). Ao planejar a transição, não devemos nos concentrar apenas no momento em que o primeiro SSN entra em serviço, que parece ser por volta de 2040, no mínimo, com base em declarações do governo. Existem marcos posteriores igualmente significativos, como quando a Austrália terá uma capacidade SSN viável (provavelmente exigindo três ou quatro unidades), quando os submarinos da classe “Collins” puderem ser aposentados e quando o SSN final entrar em serviço. Essas coisas ocorrerão no final dos anos 2040, 2050 ou até mesmo nos anos 2060. O ponto-chave é que precisamos gerenciar o risco de capacidade em toda a transição.

Também argumentamos que o governo deveria considerar uma ampla gama de abordagens industriais para construir os SSNs, incluindo uma abordagem empresarial com nosso parceiro estratégico, seja o Reino Unido ou os EUA. Observamos que o governo ainda pode decidir sobre uma construção doméstica se nosso parceiro estratégico não tiver capacidade suficiente para construir submarinos para nós. O vice-primeiro-ministro e ministro da Defesa, Richard Marles, disse agora que a maneira mais rápida de adquirir SSNs será construí-los aqui, já que “as capacidades industriais dos Estados Unidos e do Reino Unido quando se trata de construir submarinos estão em plena capacidade”. Óbvio, ainda não está claro qual trabalho será realizado aqui, mas o governo parece ter feito uma avaliação de que a aquisição de submarinos completos no exterior não é viável.

E argumentamos que a Austrália está enfrentando uma lacuna na capacidade de submarinos, mesmo que a extensão da vida útil da classe Collins seja bem-sucedida – uma visão compartilhada pelo governo. É importante notar que o risco na transição submarina é agravado por um risco semelhante (se não tão grave) na transição da Marinha Real Australiana em sua força de fragata da classe “Anzac” para a “Hunter”. Portanto, não devemos considerar a frota de superfície como um mitigador de risco significativo para a frota de subsuperfície.

Dado o risco inerente a uma transição de capacidade envolvendo a certeza de um declínio na capacidade existente e a incerteza do cronograma de entrega da nova capacidade, combinado com a alta probabilidade de que o melhor cenário envolverá um número reduzido de submarinos para grande parte da transição, não é de surpreender que muitos comentaristas tenham pedido aquisições rápidas de capacidade para gerenciar o risco.

Na capacidade de subsuperfície, existem três opções de alto nível. Eles não são mutuamente exclusivos e o governo provavelmente precisará adotar uma combinação deles. Como o novo governo confirmou seu compromisso com a AUKUS e a aquisição de SSNs, cancelar a busca de uma capacidade SSN não é uma das três.

A primeira opção é acelerar o estabelecimento da capacidade SSN. Sem dúvida, a força-tarefa de submarinos movidos a energia nuclear do governo está examinando opções para fazer isso, mas será um desafio. Já discutimos as questões envolvidas na obtenção de um submarino existente nos EUA ou no Reino Unido ou na colocação de um submarino já em construção em uma linha de produção no exterior. Qualquer uma das abordagens tiraria a capacidade de nossos parceiros, contrariando a intenção da AUKUS. E, como observado acima, Marles disse que nossos parceiros estratégicos não têm capacidade industrial para construir unidades adicionais.

Portanto, embora valha a pena explorar os SSNs antecipadamente do exterior, parece improvável que isso aconteça. E embora obter um SSN ou dois antecipadamente possa ajudar a gerenciar alguns riscos no início da transição (enquanto também potencialmente introduz alguns novos), por si só não acelerará a entrega do restante da capacidade, o que significa que os marcos posteriores são apenas tão longe.

Levar esses marcos adiante exigiria acelerar o início de uma construção local. Em nossa opinião, será difícil colocar em serviço o primeiro submarino construído localmente antes de 2040, mesmo com ajuda significativa de nosso parceiro estratégico. Antes de começarmos, precisamos construir um estaleiro e treinar uma força de trabalho. Atualmente, os EUA estão levando oito anos para construir SSNs em linhas de produção maduras. É difícil nos ver fazendo melhor de um começo a frio. Mesmo que possamos reduzir um ano ou dois do processo, ainda entraremos na questão do ritmo: capacidade de produção significa que os submarinos provavelmente serão entregues em um ritmo de três anos (ou mais lento), levando-nos para a década de 2040 antes de termos um capacidade real. Em suma, esta opção por si só não resolverá a lacuna de capacidade.

A segunda opção é adquirir um submarino convencional como um preenchimento de lacunas, que discutiremos com mais detalhes em artigos posteriores, mas antes que o governo opte por essa opção, ele deve examinar cuidadosamente uma terceira opção, a saber, olhar além dos submarinos— como Marles disse que faria. A chave é focar nos efeitos que buscamos nos submarinos e ver como podemos alcançá-los mais rapidamente (e possivelmente de forma mais acessível) com outros sistemas. Por exemplo, se um dos efeitos que buscamos dos SSNs é uma capacidade de ataque de longo alcance que pode atuar como um impedimento convencional contra um agressor, poderíamos investigar outros sistemas com essa capacidade.

Como observa o resumo do orçamento de defesa mais recente da ASPI, há muitas possibilidades em todo o espectro de custo e maturidade tecnológica. Uma opção de ponta seria o bombardeiro B-21 que está sendo desenvolvido para a Força Aérea dos EUA. Isso proporcionaria um enorme aumento de capacidade. E, se estivermos olhando para os efeitos, ele pode fornecer uma ampla gama deles, incluindo guerra antissubmarino, se considerarmos que pode ser conduzida por submarinos afundando no porto ou por minas lançadas pelo ar. O B-21 poderia potencialmente ser entregue em prazos úteis, mas o custo seria muito grande (indicativamente, US$ 25-30 bilhões para um esquadrão de 12 ou mais) que só poderia ser atendido cancelando outro megaprojeto (de preferência um que ainda não estivesse em andamento) ou aumentando significativamente a linha de financiamento da Defesa.

Uma opção mais acessível poderia ser um veículo aéreo não tripulado capaz de ataque de longo alcance. Ainda não existe nada adequado, mas investir no desenvolvimento de uma versão bimotor de longo alcance do Ghost Bat da Boeing pode ser explorado. Mísseis de longo alcance são outra alternativa, assim como frotas de “pequenos, inteligentes e muitos” (ou seja, frotas de sistemas pequenos e quase descartáveis ​​que podem ser rapidamente construídos em escala, implantados, perdidos e substituídos).

Um caminho que o governo deve considerar com urgência é a possibilidade de “aprimorar” a frota de navios de patrulha offshore. Essas embarcações estão prestes a entrar em serviço, têm espaço suficiente para transportar capacidade letal e podem ser produzidas rapidamente e em escala. Uma opção poderia incluir a instalação do lançador de mísseis de ataque naval Kongsberg que já está sendo adquirido para combatentes de superfície maiores. Sensores de guerra antissubmarino são outra possibilidade. A RAN não pode se dar ao luxo de operar navios de 1.800 toneladas sem capacidade de combate.

Mas é difícil ignorar os pedidos de nossa segunda opção, um novo submarino convencional. As propostas variam de uma repetição da classe Collins atual, construída de acordo com o design e os padrões originais – mas presumivelmente com as extensas atualizações instaladas desde a construção original, incluindo aquelas planejadas para a extensão da vida útil do tipo – até um design essencialmente novo, baseado no A26 sueco, por exemplo.

É improvável que qualquer novo submarino convencional introduzido na próxima década seja aposentado rapidamente. Dependendo de como será o ponto da transição até o SSN – e é possível que o último dos oito primeiros SSNs não entre em serviço até depois de 2060 – uma nova classe convencional de submarino pode estar em serviço por 30 anos e, portanto, ser uma parte duradoura da força de defesa. Pode ser melhor referido como uma capacidade de ponte, assim como a introdução do F/A-18F Super Hornet para gerenciar os riscos na transição de capacidade das frotas F/A-18A/B e F-111 para o F-35A. No entanto, o Super Hornet provou seu valor e parece pronto para permanecer em serviço por muito tempo, muito além do período de transição e entrega do F-35A. Portanto, o simples termo “novo submarino convencional” pode ajudar a evitar suposições potencialmente errôneas sobre a natureza transitória de seu serviço.

Se precisamos seguir o caminho de um novo submarino convencional dependerá de uma série de fatores que precisam ser cuidadosamente ponderados, considerando o enorme custo de tal movimento e o papel estratégico que os submarinos assumem para a Austrália. Ter uma compreensão clara de qual problema estamos tentando resolver ajudará a responder se tal movimento faz sentido e qual pode ser a abordagem mais adequada para um novo submarino convencional.

Em nosso próximo artigo, veremos os riscos que o governo precisa abordar na transição submarina e avaliar se um novo submarino convencional pode alcançar isso.

Marcus Hellyer é analista sênior da ASPI para economia e capacidade de defesa; ele está no Twitter em @Marcus_ASPI. Andrew Nicholls é ex-diretor da Divisão de Estratégia e Desempenho Financeiro da KPMG Austrália e ocupou cargos de alto escalão no Departamento de Defesa da Austrália e foi consultor e consultor sênior de três ministros da defesa em questões orçamentárias e de capacidade.

FONTE: The Strategist — The Australian Strategic Policy Institute Blog