China colocou mísseis balísticos de longo alcance em seus submarinos nucleares, dizem EUA
PLAN Jin (Type 094) SSBN
A China colocou novos mísseis balísticos de longo alcance em seus seis submarinos movidos a energia nuclear, permitindo atingir os EUA continentais de muito mais perto de suas próprias costas, os EUA reconheceram publicamente pela primeira vez na sexta-feira (18/11).
Os seis submarinos da classe “Jin” da China agora estão “equipados com mísseis balísticos intercontinentais JL-3”, disse o almirante Sam Paparo, chefe da Frota do Pacífico dos EUA, a repórteres militares em uma conferência em Washington. “Eles foram construídos para ameaçar os Estados Unidos.”
“Nós acompanhamos de perto esses submarinos”, disse Paparo.
Em seu relatório anual sobre as forças armadas da China há um ano, o Pentágono disse que a Marinha do Exército de Libertação Popular acabaria ganhando a capacidade de atacar os EUA de suas próprias águas costeiras. Paparo se negou a dizer se algum dos seis submarinos realizou as chamadas patrulhas de dissuasão perto do Havaí.
O Serviço de Pesquisa do Congresso estima que o modelo anterior de míssil balístico lançado por submarino (SLBM), o JL-2, tinha um alcance de cerca de 7.200 quilômetros (4.464 milhas), dando aos submarinos chineses a capacidade de atacar partes do Alasca de áreas próximas à China. Mas os submarinos teriam que entrar em águas a leste do Havaí para atingir a costa leste dos EUA.
Já o JL-3 de longo alcance muda essa equação. Isso permitiria que a China atacasse os EUA continentais “de um bastião protegido dentro do Mar da China Meridional”, disse o comandante do Comando Estratégico dos EUA, almirante Charles Richard, ao Comitê de Serviços Armados do Senado em março.
Algumas notícias sugeriram que o JL-3 poderia ter um alcance de mais de 10.000 km (6.200 milhas).
“Eles agora são capazes de patrulhas contínuas no mar com seus submarinos da classe ‘Jin’” e “mais estão chegando”, disse Richard. “Eles têm um verdadeiro sistema de comando e controle nuclear.”
FONTE: The Japan Times
Até que ficou bonitinho! Quanto custa uma belezinha dessas?
Olá Leonardo. Um submarino Jin/tipo 94 desloca cerca de 9 mil ton. O SN10 da MB está estimando em US$ 1,3 bilhão deslocando 6 min. Fazendo um ajuste pelo tamanho, apenas o submarino custaria US$ 2 bilhões. Considerando que ele leva 12 mísseis intercontinentais e equipados com armas nucleares, ao custo de US$ 100 milhões cada, o custo de aquisição seria da ordem de 3 bllhões de Kichute$
Mas o nosso SN10 ainda vai evoluir muito, igual ao Submarino Indiano, é bem capaz de sair dos 7000 toneladas paras as 14000 Toneladas, saindo de SSN para SSBN.
Discordo. O objetivo do submarino da MB é atuar contra uma força-tarefa agressora ou como meio de minagem. A MB não tem nenhum programa de desenvolvimento de mísseis balísticos, aliás que só faz sentido se estiver armado com ogivas nucleares.
E o próprio submarino, o futuro SSN Brasileiro, é um submarino nuclear de ataque, para caçar grupos de ataque com porta-aviões e os próprios Submarinos SSBN, os Bommers (SSBN) , são para se esconderem nos oceanos, à espera da ordem (que se espera, que nunca chegue) do presidente, para lançar a carga mortífera que transportam..
Os Franceses dizem, que não há nada no mundo militar, mais díficil de fazer.
Olá Rui. Exato. Seria um erro comparar o SN10 da MB com um submarino lançador de mísseis balísticos, até porque o próprio desenvolvimento de um míssil balísitico lançado de um submarino é um desafio bilionário, como foi o Programa Polaris da USN.
Os Indianos têm SSN”s alugados pelos Russos e têm já 2 SSBN’s construídos por eles, mas ainda são muito inferiores aos dos outros países com SSBN’s, para lá dos mísseis SLBN, ainda terem pouco alcance, mas os dois primeiros submarinos SSBN’s, S3 e S4, já são Bem superiores, a um que foi construído em primeiro, como banco de ensaios.
Bom dia a todos. Sr. Camrgoer fez uma conta um pouco simples… esqueceu de levar em conta os custos para desenvolver a tecnologia das 1- armas nucleares (bombas), 2- do meio de entrega (misseis) 3- da propulsão nuclear, 4- do proprio submarino a propulsão nuclear e seus sistemas tipo de comunicação, geração de Oxigenio etc… estamos falando de uns US$ 20 bilhões para desenvolver essas tecnologias necessárias para ser poder produzir un SSBN … eu acho que estou colocando o valor abaixo do provável custo real….
Olá R. FIz apenas uma estimativa de quanto custaria construir o submarino chinês tipo 94. Você tem razão quando lembra que o desenvolvimento de toda a tecnologia é muito mais caro, o que incluiria também a tecnologia de enriquecimento do combustível e a própria planta industrial usada para produzir o combustível. Por outro lado, estas tecnologias são de uso dual e seus custos são amortizados por outros meios. É um conta difícil.
Mas os SSBN’s Russos e Norte-Americanos, deslocam 18.000 Toneladas e levam 18 mísseis SLBN Bulava, os Russos e Trident D5 os EUA, os Ingleses deslocam 16.000 Toneladas e levam 16 SLBN também Trident D5, já os Franceses deslocam 14.000 Toneladas e levam também 16 mísseis SLBN M51.
Já os novos SSBN’s dos EUA, passaram a levar 16 mísseis SLBN, os novos Britânicos passaram a levar 12 SLBN e os novos SSBN Franceses mantém os 16 SLBN.
Olá Rui. Pois é. Por isso é tão difícil estimar os custos de um programa militar tão complexo como o do SN10 porque cada país tem uma particularidade, uma característica que o diferencia dos programas de outros países. O que dá para fazer calcular em kichute$
Os silos fizeram uma corcova enorme no design do sub. Essa classe JIN é uma adaptação de outro desenho ou será que é falta de expertise nesses projetos? Esse desenho deve fazer um ruído mais elevado quando em deslocamento submerso.
O proximo Submarino o Type 096 TANG sera diferente , nao tera esse corcunda de tartaruga, vai ser igual ao Le Triomphant ou o SNLE 3G , bem parecido , com 18000 Toneladas e vai carregar 16 JL-3… Sem esquecer o Pumpjet Rim.
Tang uva ou laranja?
Olá Dan. Eu não sei dizer se o desenho deste submarino aumenta o seu ruido. Eu tenho impressão que há maior arrasto e talvez isso demande mais energia para deslocamentos rápidos. As maiores fontes de ruído são as hélices e o próprio sistema propulsor nuclear, que possui fluxo de vapor, turbinas e condensadores.
O que torna perigoso esse submarino é o facto de ele não precisar de navegar para mares muito profundos, mesmo no Mar do Sul da China ou mesmo a partir da sua base na Ilha de Hainan, ele poder disparar salvas de SLBM JL-3 com Ogivas Mirvs capazes de atingir o territorio continental dos EUA, isso de ruido não é importante, de lembrar que o Mar do Sul da China é um mar acidentado de aguas rasas… Esse mito do ruído das hélices é papo da midia, ai vale mesmo atirar a queima roupa, nada de se esconder e ser… Read more »
Olá Chino. Acho engraçado que os EUA se colocam como alvo chinês. Na verdade, a capacidade nuclear da China serve como dissuasão contra qualquer ameaça nuclear vindo da Inglaterra, França, Russia, Coreia, Paquistão, Índia e até Israel. É interessante nos perguntarmos o que leva os EUA a se colocarem como alvo preferencial da China. Então, o que difere os EUA dos demais países nucleares? O que torna a China uma ameaça aos EUA mas não aos demais países nucleares? Por que nós aceitamos este cenários como natural?
A resposta esta no chamado complexo militar industrial dos EUA, e o deep states , esse polvo precisa de ser constantemente alimentado, depois dos Paises do Eixo Japao+Alemanha, foi a vez da URSS na chamada Guerra Fria, depois veio o terrorismo islamico com o 11 de Setembro, agora é a vez do inimigo Chines com a Covid19 + Guerra Comercial… A China é o inimigo da vez. A China é cria dos EUA, foi o Nixon que deu essa abertura.
Tem uma coisa que o pessoal não está levando em conta, na questão americana há uma inflação de armas e falta de material sensível que hoje está nas mãos dos russos e chineses, e o mais importante a capacidade de produção bélica da China hoje já extrapola a americana, pois os custos das armas americanas são muito altos pois eles tem que repartir o lucro com acionistas os russos e chineses não pois lá tudo é estatal.
Não é por gosto que os EUA elegem a China como o principal inimigo, assim como os Chineses fazem igual, é por que são as principais economias do mundo e ainda por cima com valores e sistemas de governo opostos.
Não é á toa que tentam cada um deles, ter do seu lado, os outros grandes players, União Europeia, UK, Rússia, Japão, Indía, Brasil e Coreia do Sul.
Depois temos países ou blocos mais pequenos ou menos importantes que os primeiros mas mesmo assim importantes, como Austrália, países do Golfo, Irão, Turquia e Israel.
É a realidade Camargo conforme declarações de autoridades americanas e chinesas; os EUA enxergam a China como principal adversário e vice-versa enquanto os demais países que você citou por uma série de motivos estão em outra liga nessa rivalidade.
Armadilha de Tucídides, a tendência da potência emergente entrar em conflito com a potência estabelecida. Vai demandar habilidade diplomática de ambos os lados para isso não descambar para uma guerra.
Acredito eu que uma potência militar nível Eua precise de um antagonista a nível similar pra justificar eventuais gastos e investimentos militares
Sim, mas para não ser encontrado pelos SSN dos inimigos, é muito importante não ser detectado, pois ele irá fazer patrulhas pelos oceanos do mundo e ser silencioso é muito importante, para os inimigos não saberem onde ele está.
É baseado na classe Delta russa.
Isso aí. Se não me engano, Delta III.
É porque foram baseados na classe George Washington-class submarine – Wikipedia O primeiro SSBN dos EUA. A China está evoluindo rápido mais, grande parte de seus equipamentos são baseado em cópia de armas ocidentais… uma vez adquirida a tecnologia através de fontes ocidentais, com essa experiencia, a China parte para o desenvolvimento de produtos totalmente originais, é um método prático para acelerar o desenvolvimento de capacidades rapidamente. No Brazil infelizmente o egoísmo e a ganância joga no lixo todo esforço e investimento que foi aplicado na aquisição de tecnologias… toda vez que aparece um novo projeto militar se “compra” a… Read more »
Os SSBN,s Russos, anteriores aos actuais Borei classe, os classe Delta, são quase iguais visualmente, a esses JIN classe da China.
A MB olhando as grandes potências com suas belonaves é tipo eu no encontro de motos indo com minha Ninja 400 vendo Ducati Superleggera V4 e Aprilia RSV4 passando…
Dragão cuspindo fogo!
Segura o Dragão!
A China planeia ter 8 SSBN Jin Type 094 (12 JL-3) + 6 SSBN Tang Type 096 (16 JL-3) , o que da um total de 192 JL-3 , da para ver a paridade com os 12 SSBN Columbia armados com 16 D5LE Trident II, a China vai ter 1000 ogivas nucleares ate 2030 (se calhar ja tem essa quantidade hoje)… A China tem desde 1985 cerca 350 ogivas nucleares, como ninguem monitora o programa nuclear chines, acredito que a 30 anos depois esse numero cresceu.
Olá Chines. È urgente que as potências nucleares negociem uma nova rodada de desarmamento nuclear. Em termos de doutrina MAD, 1000 ogivas como vocẽ citou ou 5500 como os EUA possuem hoje são números extremamente altos. Há um enorme espaço para reduzir as armas nucleares. Hoje são cerca de 13 mil dispositivos distribuídos pela Russia, EUA, China, França, Inglaterra, India, Paquistão, Coreia do Norte e provavelmente Israel, sendo que os EUA tẽm armas estocadas na Alemanha, Bélgica, Turquia e Itália. Felizmente, a América do Sul conseguiu proibir a presença de armas nucleares na região, algo que deveria ser reconhecido com… Read more »
Não há nenhuma boa vontade desses países em reduzir armas nucleares.
Todos estão mais preocupados em satisfazer suas próprias vaidades pessoais, territoriais e lucros do que cuidar do mundo.
A COP27 no Egito acabou de demonstrar isso.
Olá Saito. Em termos práticos, 5 mil ou 2 mil dispositivos é a mesma coisa. A corrida nuclear é um grande desperdício de recursos. O mundo teve um pico de 70 mil armas nucleares na década de 80 distribuídas basicamente entre EUA e URSS. Hoje são cerca de 13 mil, sendo cerca de 5 mil com os EUA e 6 mi com a Rússia. Os demais países devem ter entre 100 e 400 bombas. Há um espaço para uma ampla redução dos estoques nucleares, principalmente da Russia e dos EUA. O mundo tem que pressionar por isso.
Ter espaço para redução nuclear não significa querer fazê-lo, e esse é o problema.
Olá Saito. Você tem razão. O que vimos no pós-guerra foi uma corrida armamentista que elevou os estoques nucleares a números absurdos da ordem de 70 mil artefatos. O colapso da ex-URSS e até mesmo uma ampla pressão internacional resultou na redução dos arsenais nucleares, mesmo que novos países tenham adquirido capacidade nuclear. Perceba que nas décadas de 60/70, muitos dos prêmios Nobel da Paz foram em torno da questão nuclear, mas há décadas a questão do desarmamento nuclear saiu da pauta internacional, talvez substituida pela temática ambiental e dos direitos humanos. É preciso recolocar a questão nuclear na pauta… Read more »
Não há qualquer necessidade disso, são justamente as armas nucleares que garantem a relativa paz. Não é uma opinião, é um fato.
Sim, eu sei, por isso sou a favor que o Brasil saia do pacto de não proliferação.
Olá Saito. Já demonstrei que seria um erro para o Brasil buscar um arsenal nuclear. Além de extremante caro, qualquer vantagem militar seria neutralizada pelo fim do tratado que torna a América Latina livre de armas nucleares. Cabe ao Brasil ampliar este tratado para incluir a África e outras regiões.
O Brasil vai ter armas nucleares mais cedo ou mais tarde, senão não estaria desenvolvendo o AVMTC 300 e o SN10 Alvaro Alberto em simultaneo, o plano é ter armamento nuclear… O Brasil ja domina todo o ciclo do combustivel nuclear, teoricamente pode produzir uma bomba nuclear em 3 anos… As instalações do PROSUB são gigantescas… da para ter SSN + SSBN… Ta na cara que o objetivo é ter armamento nuclear sem espantar muito a caça.
Caro Chine. Um submarino com propulsão nuclear nada tem a ver com a construção de bombas atômicas nem tem a ver com a introdução de mísseis balísticos. A Coreia do Norte possui submarinos lançadores de mísseis balísticos armados com ogivas nucleares com propulsão convencional. O objetivo do SN10 é potencializar a capacidade da MB de negar o mar a uma força tarefa agressora. Esta sua confusão, no fim, explica a razão da MB adotar a expressão “submarino com propulsão nuclear convencionalemnte armado”. O Japão dominou o ciclo nuclear muito antes do Brasil e nem por isso qualquer pessoa imagina que… Read more »
Se analisares o caso Indiano, vais ver que não difere muito do Brasil, os Indianos querem ter 6 SSN + 6 SSBN, primeiro desenvolveram o SSBN Arihant , estão dominando todo o ciclo do desenvolvimento Nuclear, o Brasil tem toda a mesma infraestrutura que a India tem, no momento certo vai sair desse TNP e fazer a seu primeiro teste nuclear , vai ser bem mais rapido do que muitos imaginam. Mas acredito que o Mundo pos 2030 sera bastante diferente do actual… Depois do SN Alvaro Alberto nada vai deter a gente.
Olá Chines. O Brasil tem o conhecimento mas não possui a infraestrutura para construir uma bomba atômica. Caso fosse escolhido uma bomba de urãnio, seria necessário ampliar as instalações de enriquecimento de urânio. As atuais centrífugas produzem combutível com 4% de enriquecimento. Seria necessário construir uma nova unidade com cascatas muito mais longas para produzir uranio enriquecido acima de 95%. Lembrando que é muito difícil miniaturizar uma bomba de urânio para ser colocada em um míssil. Por outro lado, se for escolhido uma bomba de plutônio, seria necessário construir um reator dedicado para produzir o plutõnio e separa-lo quimicamente. O… Read more »
Isso não existe.
Caro Camargoer. Diante do seu vasto conhecimento da matéria, eu pediria que esclarecesse aos colegas se um subnuc com mísseis convencionais impõe mais respeito dissuasório do que 10 subs convencionais com armamentos convencionais. Se seria melhor que o Brasil dispusesse de 2 subnuc com armamentos convencionais ou 30 subs convencionais com armamentos convencionais. Isso é importante porque poderia se aferir o custo benefício para a nossa defesa.
Olá G. São armas com objetivos diferentes. Um submarino usado como plataforma de lançamento de mísseis balísticos com ogivas nucleares serve como arma dissuasória contra um ataque, Ele precisa ficar escondido o tempo todo e longe de qualquer ameaça. Ele precisa estar ileso para lançar os seus misseis contra o inimigo. Já os submarinos equipados com torpedos e mísseis antinavio (geralmente chamados de submarinos de ataque) são usados contra forças navais inimigas. Como arma de dissuasão, eles servem para negar o mar á uma força tarefa inimiga. Em minha opinião, para o Brasil, o adequado seria uma pequena frota de… Read more »
ok. Abraço.
Com que dinheiro? Abracadabra Alakazam?
Caro Camargoer, Parece um contrassenso, mas existe um número muito perigoso de “poucas ogivas” que torna a doutrina de Destruição Mútua Assegurada em algo difuso, onde um ataque inicial incapacitante pode gerar a impressão de que uma troca nuclear é “vencível” por um dos lados. Assim como ogivas de baixo rendimento podem ser passíveis de uso em certas teorias, graças ao aumento da precisão e do emprego de armas com capacidade de detonação sob a terra, aumentando sua capacidade de destruição mesmo com baixo rendimento, mas causando muito mais precipitação de subprodutos radiológicos da explosão. É um campo onde o… Read more »
Mas grande parte dessas Ogivas agora são termo-nucleares, são bombas de Hidrogenio , basta uma ogiva e tudo vai pelos ares.
Praticamente todas as ogivas atuais são artefatos de múltiplos estágios, ou “termonucleares”. E a maneira mais eficiente de usar o caríssimo material fissil, seja Urânio ou Plutônio. Artefatos de múltiplos estágios podem ter sua carga selecionada antes do lançamento, as vezes entre 0,1 Kt e 400 Kt. (B61 Mod 11) Com o aumento da precisão e com MIRV, hoje não existem mais ogivas ativas com mais de 1.2Mt (B83) a maioria tem até 400, 450 Kt. Existem ogivas em stockpile, ou guardadas, mas uma arma nuclear tem validade, seja por conta das suas baterias, que não são de simples substituição… Read more »
Camargo há uma diferença significativa entre “dispositivos” prontos para uso dos que estão na “reserva” estes últimos são a maioria e não podem se é que todos podem e ser ativados então na prática a quantidade é bem menor embora ainda haja espaço para redução nos estoques americano e russo.
Olá Dalton. Vocẽ tem razão. Podemos dividir o arsenal nuclear em dois grupos, No primeiro são as armas nucleares prontas para uso e no segundo são as armas em estoque. Ainda assim, concordo com você que é possível reduzir os estoques. Temos que retomar a bandeira do desarmamento nuclear, que foi muito mais atuando nas décadas de 70/80 do que agora. O colapso da ex-URSS parece ter criado uma sensação equivocada de alívio.
Caro Dalton
Desmantelamento passa pelo custo alto e pelo risco.
Em 2005 na fábrica Pantex em Amarillo, uma W56 sendo desmontada ficou a apenas um dos seus 4 dispositivos de segurança de ser detonada.
Imagine uma fábrica com ao menos algumas ogivas e uma explosão no solo de uma W56 de 1.2 Mt.
Feita a ressalva, concordo com vocês que há espaço para uma redução bem razoável que pouparia uma boa grana para todos os lados envolvidos, mas a longo prazo e, também com o risco que citei na resposta ao caro Camargoer.
a questão de ter esse SLBM ou não é o demnos para mim, se eu fosse Almirante dos EUA, teria medo de ele chegar perto do méxico e destruir, portos, usinas, tratamento e bombeamento de água pela califórnia, e de perto do méxico atacar Havaí e Guam, afinal todos esperam um míssil saindo de perto da China e indo para o Oeste.
Por isso é que são armas de dissuasão… O objetivo é afugentar o inimigo.
Verdade, o SLBM é altamente dissuasório, estará escondido, permite uma segunda salva de mísseis (depois dos ICBM’s) e podem ser disparos próximos, que dificultam o tempo de reação. Tudo isso acaba com a ideia do ataque desarmante e cria muito incerteza para um eventual atacante. O que garante seu lugar na tríade nuclear.
Estão se preocupando à toa, de acordo com os especialistas da trilogia, tudo isso trata-se apenas de tecnologia xing ling e esses mísseis soltarão pecinha assim que forem lançados.
Isso é para garantir que quando invadirem Taiwan, os EUA não venham apoiar a ilha. Infelizmente Taiwan esta ficando cada vez mais isolada e a mercê da China.
Boa !