Plano de longo alcance da Marinha dos EUA mostra crescimento mínimo em muitos programas de navios de guerra
Concepção do DDG(X)
O crescimento geral da frota viria em grande parte dos programas de embarcações de apoio
WASHINGTON – A frota da Marinha dos EUA nunca alcançaria os 355 navios estatutariamente exigidos em dois dos três cenários descritos no mais recente plano de construção naval de longo alcance do serviço.
O plano, submetido aos legisladores na segunda-feira (17 de abril) e fornecido ao Defense News na terça-feira, também detalha um terceiro cenário, que a Marinha descreve como aquele que a “base industrial poderia apoiar com investimentos adicionais significativos não refletidos neste plano” e “sem restrições de financiamento” no orçamento federal. Esta versão atinge uma frota de 355 navios em 2042.
No ano passado, um plano semelhante de três frentes gerou indignação no Capitólio. E na terça-feira, o senador Roger Wicker, o republicano do Mississippi que atua como membro do Comitê de Serviços Armados do Senado, disse que a versão mais recente “parece abraçar a complacência”.
“Em comparação com o plano do ano passado, ele troca 35 navios de guerra anfíbios por navios de apoio, prejudicando a capacidade de nossos fuzileiros navais de projetar força”, continuou ele, acrescentando que o pedido do Departamento da Marinha para o ano fiscal de 2024 foi “anêmico” e “falhou mais uma vez em construir uma frota da Marinha dos EUA capaz de atender até mesmo tarefas básicas, para não falar de crescer forte o suficiente para deter ameaças de curto prazo.”
O documento destaca algumas barreiras ao aumento do tamanho da frota, incluindo o crescimento orçamentário limitado – 2,1%, que é inferior às taxas de inflação atuais – e limitações da base industrial. Ele observa que as duas primeiras alternativas “não adquirem todas as plataformas na cadência desejada (por exemplo, DDGs, SSNs e FFGs em dois navios por ano), que a indústria precisa demonstrar a capacidade de alcançar”.
A Marinha hoje compra destróieres e submarinos a uma cadência de dois por ano, mas os construtores os entregam com atraso. Como resultado, as alternativas 1 e 2 compram apenas um submarino ou um destróier em alguns anos.
E a Marinha adverte que perfis de construção naval de “expansão e quebra” desde o final da Segunda Guerra Mundial levaram a um grande número de navios se tornando obsoletos agora e exigindo outro “boom” na construção naval para manter a frota – algo que o serviço não pode pagar em duas de suas três alternativas.
Como os navios anfíbios da classe “Whidbey Island” e os cruzadores da classe “Ticonderoga” atingiram esse ponto de obsolescência, as alternativas apresentadas no documento não substituem esses navios na base de um por um.
Na verdade, os planos não incluem qualquer aquisição futura de navios anfíbios da classe “San Antonio”, que deveriam substituir os navios “Whidbey Island”. A Marinha e o Departamento de Defesa truncaram a linha de produção do “San Antonio” no orçamento fiscal de 2023, pedindo uma “pausa estratégica” enquanto escritórios do DoD, Marinha e Corpo de Fuzileiros Navais conduzem um estudo de custo/capacidade de navio anfíbio com conclusão prevista para junho.
Embora o plano de longo prazo do próximo ano presumivelmente adicione algum tipo de navio anfíbio com base nos resultados desse estudo em andamento, o plano divulgado esta semana mostra que a frota de navios de guerra anfíbios está pairando na casa dos 20 no curto prazo e depois caindo para menos de 20, já que os navios são desativados sem serem substituídos – em comparação com a necessidade declarada dos fuzileiros navais de 31 navios anfíbios.
Em grandes combatentes de superfície, a Marinha retiraria todos os cruzadores no FY27 e então começaria a aposentar os destróieres mais antigos no FY28. Isso, juntamente com a cadência geral de aquisição de menos de dois destróieres por ano, reduz a grande frota de combate de superfície de 90 hoje para um mínimo de 76 unidades.
As alternativas
A alternativa 1 é considerada a linha de base e segue as prioridades estabelecidas na solicitação de orçamento do FY24. Isso atrasa a mudança do projeto atual do destróier da classe “Arleigh Burke” Flight III para o navio DDG(X) de próxima geração, empurrando essa transição para o FY32 a fim de permitir mais testes terrestres para reduzir o risco no futuro combatente de superfície.
Ela também continua o programa de fragatas da classe “Constellation” em uma cadência de aquisição “dente de serra” 1-2-1-2 para o futuro previsível e não reflete um plano para adicionar um segundo estaleiro de construção – o que exigiria que a Marinha comprasse pelo menos três ou quatro navios por ano para manter em movimento as linhas de produção de dois estaleiros. Também pede uma transição do atual submarino de ataque da classe “Virginia” para o futuro SSN(X) em “meados da década de 2030”.
A alternativa 2 coloca mais ênfase em submarinos de ataque e embarcações não tripuladas dentro de uma linha de gastos similarmente restrita. De acordo com o documento, a Alternativa 2 compraria alguns submarinos da Virginia e alguns SSN (X) na próxima década, em vez de fazer a transição total para a plataforma mais nova e provavelmente mais cara.
Também atrasa ainda mais a mudança de destróieres “Arleigh Burke” para o DDG(X) e limita os gastos em ambas as plataformas de destróieres. Através de ambos os movimentos, permite que a Marinha compre mais submarinos, mais navios de força de logística de combate e mais Grandes Navios de Superfície Não Tripulados usando o dinheiro liberado pela aquisição limitada de destróieres e a estratégia de aquisição híbrida Virginia-SSN(X).
A alternativa 3 aumentaria a frota e não reflete nenhuma restrição orçamentária ou de base industrial. Ela acelera a aquisição de porta-aviões para comprá-los em intervalos de quatro anos, em vez de de cinco anos, e compraria as plataformas SSN(X) e DDG(X) de próxima geração a uma taxa de pelo menos duas por ano para ajudar a crescer essas frotas.
Os líderes da Marinha, incluindo o chefe de operações navais almirante Mike Gilday, reconheceram no passado que a Marinha precisa estar em um caminho mais próximo da Alternativa 3 para construir a frota necessária para deter ou derrotar a China. E embora a Marinha tenha feito investimentos significativos na construção naval e na base industrial submarina nos últimos anos, o serviço não se comprometeu com essa alternativa maior e mais cara, deixando a indústria hesitante em fazer investimentos em suas linhas de produção sem garantias de contratos.
FONTE: Defense News
Esses artigos, sempre pessimistas no último grau, já cansaram.
Acho que se esqueceram dos números da US Navy durante a Segunda Guerra e a Guerra Fria. Continua sendo o mesmo país, com a mesma base industrial.
A China coloca no mar fragatas/contratorpedeiros que ainda não possuem as mesmas capacidades de um Arleigh Burke.
Portanto, tempestade em copo d`água é o famoso quem não chora não mama.
…Continua sendo o mesmo país, com a mesma base industrial…
Pelo contrário, grande parte dessa base industrial foi transplantada para a China e hoje, mesmo que se milagrosamente ela brotasse do nada não teriam mão de obra capacitada para operá-la.
Sobre os artigos serem pessimistas para os EUA é pq refletem a realidade.
Todo otimista é um mal-informado: Paulo Francis.
Sobre os artigos serem pessimistas para os EUA é pq refletem a realidade.
Não adianta, eles continuarão achando que é tudo um plano e laborado pelos almirantes para arrancar mais dinheiro do Congresso. Negar a realidade está na moda hoje em dia.
O que cansa são os fanboys sempre usando essa mesma desculpa ridícula de que esses relatórios pessimistas só servem para “tentar ganhar mais orçamento” só porque não aceitam que os EUA estão rapidamente perdendo o seu status de potência global dominante. Vários estudos tanto do governo quanto de think tanks independentes já mostram que a produção industrial militar naval chinesa já ultrapassou a dos EUA. A marinha americana ainda conta com uma tonelagem maior muito graças aos porta-aviões e porta-helicópteros espalhados pelo mundo, mas regionalmente, já há uma paridade de forças com a China, isso não é opinião, é fato.… Read more »
Allan Lemos,
É perfeitamente possível debater sem atacar o outro comentarista com essa besteirada de “fanboys” e “engula o choro”.
Mantenha o respeito. Leia as regras do blog.
https://www.naval.com.br/blog/home/regras-de-conduta-para-comentarios/
Claro, Nunão. No que pese o fato da etimologia do termo que usei não indicar nenhum sentido ofensivo, apenas certifique-se por favor de falar o mesmo para outros comentaristas pois já fui chamado de coisa bem pior por aqui sem que tenha havido nenhum tipo de reprimenda dirigida ao responsável. Tenho certeza de que os editores não desejam reforçar a cultura da indignação seletiva nesse espaço. Obrigado.
Allan,
Se outros que lhe ofenderam eventualmente não foram avisados / repreendidos, foi por falta de tempo e porque a moderação não é feita em tempo real, e isso está informado nas regras.
As reprimendas não são seletivas. Atingem a gregos e troianos. É só ficar atento e você verá outros serem advertidos.
Sobre etimologia, o problema é a bola de neve. Se você entra nessas de chamar o outro debatedor de fanboy e manda engolir o choro, fatalmente vem resposta no mesmo tom ou pior, que por sua vez é respondida com mais ofensas
Complementando o Nunão
Muitas ofensas e baixarias dirigidas a você e a vários outros participantes são apagadas antes de serem publicadas…..mas não dá para controlar tudo….o que pode causar a impressão errada de que algums foristas são protegidos e outros são perseguidos….o que não é verdade!
Por isso evitem expressões como “putinetes”, “fanboys”, “cheiradores de cuecas” ou “rasgadores de calcinhas”…..alguns consideram uma ofensa, outros não…..e uma coisa puxa outra….
Essas expressões infantis não acrescentam nada ao debate!
Muito bem complementado, Franz.
Compreendido.
‘O documento destaca algumas barreiras ao aumento do tamanho da frota, incluindo o crescimento orçamentário limitado – 2,1%, que é inferior às taxas de inflação atuais – e limitações da base industrial.’
E a tendência é só piorar.
Não só pela fragilização da situação econômica americana (deificts gigantescos, inflação) como pela precarização da base industrial, principalmente em relação ao fortalecimento chinês.
Eu vivi para ver isso.
A China hoje é o máximo da evolução e obediência as regras, por isso nela tudo funciona com essa eficiência de outro patamar. Não é milagre, é planejamento estatal forte e de qualidade. Um estado forte leva ao progresso!
Seguindo esta lógica a coréia do norte deveria ser um exemplo!
Tenho certeza quem um inglês comum deve ter pensado o mesmo ao ler constantemente sobre o fim do monopólio da royal navy no pré primeira guerra!
E deu no que deu!
China, silenciosamente e sem alarmes, vem ultrapassando os arrogantes Americanos, inclusive na área da tecnologia militar, na economia e na tecnologia e ciências.
Sim, os humildes e bondosos chineses… Esse tipo de comentário defendendo o comunismo chinês (uma coisa é analisar a realidade, outra é torcer para o comunismo russo e chinês dominar o mundo- países do leste europeu não querem voltar a ser escravos dos russos. Os chinês escravos querem dominar o mundo e não é para serem bonzinhos até porque sua própria popularidade vive sob opressão sem falar nos grupos perseguidos etc) mostra a efetividade da máquina de propaganda russa e chinesa iludindo muita gente. Lavagem cerebral e em universidades. Inclusive, talvez, o uso de foristas profissionais para passar a ideia… Read more »
Sim, os humildes e bondosos chineses que jogaram duas bombas atômicas em Hiroshima e Nagasaki… Milhares de civis…. É sempre bom refrescar a memória dos alienados, né?
Os EUA não “jogaram” bombas atômicas no Japão por falta de humildade e sim porque acreditavam que isso traria um final a guerra evitando um número muito maior de baixas, inclusive de civis, ao longo dos meses que antecederiam a invasão e também durante e após. . A alternativa seria continuar o bombardeio com bombas convencionais como no grande bombardeio a Tóquio de março de 1945, deixando um número de desabrigados cada vez maior sendo que o inverno de 1945 foi particularmente rigoroso, continuar asfixiando o Japão com o bloqueio naval e finalmente no fim do ano iniciar a primeira… Read more »
Calma, rapaz! Não precisa ficar nervoso! Afinal, só falei verdades… É lógico que ninguém joga duas bombas atômicas em duas cidades, matando milhares de civis (e não “inclusive civis”) por “falta de humildade”, e sim por maldade mesmo! E se a lógica desse ato monstruoso era “acabar de fato com a guerra”, porque não usou o mesmo método no Vietnã? Evitaria 20 anos de guerra e mais de 1 milhão de civis mortos, certo? Quanto ao livro que você mencionou, sugiro que indique para algum japonês! Boa noite!!!
Não fiquei “nervoso” e você “falou” as suas verdades” ou o que você quer acreditar, que os EUA é a pior nação que já surgiu e isso é um direito inviolável seu. . Pena você não ter uma “mente aberta” porque o livro que recomendei é imparcial e desmistifica mitos como por exemplo o de um milhão de baixas americanas, seriam algumas centenas de milhares, mas, mesmo assim muito altas. . Quanto ao Vietnã o uso de armas atômicas nunca foi cogitado até porque não se queria invadir o Vietnã do Norte e sim preservar a soberania do Vietnã do… Read more »
A China de comunismo e só no partido. Ela e tão capitalista quanto EUA. Isso e parte do segredo do sucesso dela como nação. O outro como o colega Agressor disse acima e graças a uma planejamento de alto nível de suas lideranças nas ultimas décadas.
Nenhuma nação do mundo hoje possui o nível de planejamento de estado que os chineses possuem.
Bem ou mal quando se tem apenas um partido politico ao qual não tem o risco de sair do poder acaba tornando mais fáceis as coisas no quesito planejamento a longo prazo.
A anarquia financista produziu a debacle da indústria naval americana (como produziu o desastre em várias outras indústrias, exportadas, emagrecidas ou quebradas), atualmente incapaz de produzir vasos no ritmo necessário. Dificilmente esta tendência vai mudar e nem o abuso em vasos não tripulados pode cobrir a deficiência de números (própria ou de aliados). Resta saber quando a China se encarregará das FoNOps, eventualmente algum CoIn, NEO ou auxílios humanitários…
A águia pediu água…