Plano de longo alcance da Marinha dos EUA mostra crescimento mínimo em muitos programas de navios de guerra

O crescimento geral da frota viria em grande parte dos programas de embarcações de apoio

WASHINGTON – A frota da Marinha dos EUA nunca alcançaria os 355 navios estatutariamente exigidos em dois dos três cenários descritos no mais recente plano de construção naval de longo alcance do serviço.

O plano, submetido aos legisladores na segunda-feira (17 de abril) e fornecido ao Defense News na terça-feira, também detalha um terceiro cenário, que a Marinha descreve como aquele que a “base industrial poderia apoiar com investimentos adicionais significativos não refletidos neste plano” e “sem restrições de financiamento” no orçamento federal. Esta versão atinge uma frota de 355 navios em 2042.

No ano passado, um plano semelhante de três frentes gerou indignação no Capitólio. E na terça-feira, o senador Roger Wicker, o republicano do Mississippi que atua como membro do Comitê de Serviços Armados do Senado, disse que a versão mais recente “parece abraçar a complacência”.

“Em comparação com o plano do ano passado, ele troca 35 navios de guerra anfíbios por navios de apoio, prejudicando a capacidade de nossos fuzileiros navais de projetar força”, continuou ele, acrescentando que o pedido do Departamento da Marinha para o ano fiscal de 2024 foi “anêmico” e “falhou mais uma vez em construir uma frota da Marinha dos EUA capaz de atender até mesmo tarefas básicas, para não falar de crescer forte o suficiente para deter ameaças de curto prazo.”

O documento destaca algumas barreiras ao aumento do tamanho da frota, incluindo o crescimento orçamentário limitado – 2,1%, que é inferior às taxas de inflação atuais – e limitações da base industrial. Ele observa que as duas primeiras alternativas “não adquirem todas as plataformas na cadência desejada (por exemplo, DDGs, SSNs e FFGs em dois navios por ano), que a indústria precisa demonstrar a capacidade de alcançar”.

A Marinha hoje compra destróieres e submarinos a uma cadência de dois por ano, mas os construtores os entregam com atraso. Como resultado, as alternativas 1 e 2 compram apenas um submarino ou um destróier em alguns anos.

E a Marinha adverte que perfis de construção naval de “expansão e quebra” desde o final da Segunda Guerra Mundial levaram a um grande número de navios se tornando obsoletos agora e exigindo outro “boom” na construção naval para manter a frota – algo que o serviço não pode pagar em duas de suas três alternativas.

Como os navios anfíbios da classe “Whidbey Island” e os cruzadores da classe “Ticonderoga” atingiram esse ponto de obsolescência, as alternativas apresentadas no documento não substituem esses navios na base de um por um.

Na verdade, os planos não incluem qualquer aquisição futura de navios anfíbios da classe “San Antonio”, que deveriam substituir os navios “Whidbey Island”. A Marinha e o Departamento de Defesa truncaram a linha de produção do “San Antonio” no orçamento fiscal de 2023, pedindo uma “pausa estratégica” enquanto escritórios do DoD, Marinha e Corpo de Fuzileiros Navais conduzem um estudo de custo/capacidade de navio anfíbio com conclusão prevista para junho.

Embora o plano de longo prazo do próximo ano presumivelmente adicione algum tipo de navio anfíbio com base nos resultados desse estudo em andamento, o plano divulgado esta semana mostra que a frota de navios de guerra anfíbios está pairando na casa dos 20 no curto prazo e depois caindo para menos de 20, já que os navios são desativados sem serem substituídos – em comparação com a necessidade declarada dos fuzileiros navais de 31 navios anfíbios.

Em grandes combatentes de superfície, a Marinha retiraria todos os cruzadores no FY27 e então começaria a aposentar os destróieres mais antigos no FY28. Isso, juntamente com a cadência geral de aquisição de menos de dois destróieres por ano, reduz a grande frota de combate de superfície de 90 hoje para um mínimo de 76 unidades.

As alternativas

A alternativa 1 é considerada a linha de base e segue as prioridades estabelecidas na solicitação de orçamento do FY24. Isso atrasa a mudança do projeto atual do destróier da classe “Arleigh Burke” Flight III para o navio DDG(X) de próxima geração, empurrando essa transição para o FY32 a fim de permitir mais testes terrestres para reduzir o risco no futuro combatente de superfície.

Ela também continua o programa de fragatas da classe “Constellation” em uma cadência de aquisição “dente de serra” 1-2-1-2 para o futuro previsível e não reflete um plano para adicionar um segundo estaleiro de construção – o que exigiria que a Marinha comprasse pelo menos três ou quatro navios por ano para manter em movimento as linhas de produção de dois estaleiros. Também pede uma transição do atual submarino de ataque da classe “Virginia” para o futuro SSN(X) em “meados da década de 2030”.

A alternativa 2 coloca mais ênfase em submarinos de ataque e embarcações não tripuladas dentro de uma linha de gastos similarmente restrita. De acordo com o documento, a Alternativa 2 compraria alguns submarinos da Virginia e alguns SSN (X) na próxima década, em vez de fazer a transição total para a plataforma mais nova e provavelmente mais cara.

Também atrasa ainda mais a mudança de destróieres “Arleigh Burke” para o DDG(X) e limita os gastos em ambas as plataformas de destróieres. Através de ambos os movimentos, permite que a Marinha compre mais submarinos, mais navios de força de logística de combate e mais Grandes Navios de Superfície Não Tripulados usando o dinheiro liberado pela aquisição limitada de destróieres e a estratégia de aquisição híbrida Virginia-SSN(X).

A alternativa 3 aumentaria a frota e não reflete nenhuma restrição orçamentária ou de base industrial. Ela acelera a aquisição de porta-aviões para comprá-los em intervalos de quatro anos, em vez de de cinco anos, e compraria as plataformas SSN(X) e DDG(X) de próxima geração a uma taxa de pelo menos duas por ano para ajudar a crescer essas frotas.

Os líderes da Marinha, incluindo o chefe de operações navais almirante Mike Gilday, reconheceram no passado que a Marinha precisa estar em um caminho mais próximo da Alternativa 3 para construir a frota necessária para deter ou derrotar a China. E embora a Marinha tenha feito investimentos significativos na construção naval e na base industrial submarina nos últimos anos, o serviço não se comprometeu com essa alternativa maior e mais cara, deixando a indústria hesitante em fazer investimentos em suas linhas de produção sem garantias de contratos.