Oficial da Marinha Norueguesa considerado culpado de negligência na colisão de navio de guerra com petroleiro
Fragata HNoMS Helge Ingstad
OSLO, 15 Maio (Reuters) – Um oficial naval norueguês foi considerado culpado nesta segunda-feira (15) e sentenciado a dois meses de prisão com pena suspensa por negligência que levou à colisão de 2018 entre um navio de guerra que ele navegava e um petroleiro.
Construir um substituto para a fragata perdida HNoMS Helge Ingstad teria custado até 13 bilhões de coroas (US$ 1,24 bilhão), estimaram as forças armadas em um relatório de 2019.
O choque na madrugada entre o Ingstad e o cargueiro Sola TS, totalmente carregado, perto de um importante terminal de exportação de petróleo do Mar do Norte, também provocou paralisações de partes da produção de petróleo da Noruega. Não houve vazamento do petroleiro.
O réu era o oficial encarregado do passadiço do Ingstad na época. Ele se declarou inocente da acusação de negligência.
“Ele recebeu com dificuldade e está desapontado com o resultado”, disse o advogado do oficial, Christian Lundin, a repórteres. “Ele ainda acha incorreto que seja o único culpado por este acidente.”
A promotoria havia pedido uma pena suspensa de quatro meses de prisão. Membros da tripulação de 137 membros do Ingstad haviam descrito anteriormente acordar no meio da escuridão enquanto a água entrava em suas cabines e os alarmes disparavam ao mesmo tempo em que tentavam em vão salvar o navio, embora tivessem sofrido apenas ferimentos leves.
Gravações de comunicação entre as duas embarcações mostraram o lento Sola várias vezes pedindo ao mais rápido Ingstad para alterar seu curso ou enfrentar uma colisão, mas o pedido foi recusado pelo navio da marinha, que temia chegar muito perto da costa.
Uma comissão que investiga a colisão disse que o iluminado Sola TS pode ter sido difícil de distinguir do terminal próximo de onde partiu, confundindo a tripulação do Ingstad.
Uma gravação de vídeo do navio-tanque mostrou faíscas voando quando os dois colidiram, abrindo um corte no costado do navio de guerra, que mais tarde foi reciclado como sucata. O petroleiro sofreu apenas pequenos danos.
A colisão expôs falhas de segurança na Marinha Norueguesa, incluindo treinamento inadequado e sistemas de avaliação de risco. Posteriormente, o ministério da defesa pagou uma multa de 10 milhões de coroas.
Sucata? Era só dar uma alinhada no chassis e meter massa e depois tinta….estava zera novamente!! Te garanto que iria ter comprador!!
Não é tão simples assim…..levar no “Martelinho de Ouro” e está resolvido.
Depois que a fragata ficou totalmente submersa, teria-se que trocar praticamente tudo…
Não compensaria financeiramente…..e seria sempre uma navio “problemático”….se valesse a pena, a Noruega teria feito.
Apesar de não entender nem de canoa, imaginei que o custo-benefício de manutenir a embarcação seria proibitivo. Sistemas sensíveis devem ter sido severamente danificados pela submersão.
Isso aí pegava mais alinhamento não, ia ficar fazendo dois rastros no mar, navegando de banda! kkkkkkkkk
Quem não conhece compra mesmo, mas quem conhece já ia com um ímã procurar onde tem massa.
hauhauhauhauahuahauhauahua
Quem nunca teve um carro que andava de lado né kkkkkk
Martelinho de Ouro resolve tudo, kkkkkkk.
Daqui a pouco tem gente que vai falar que seria uma otima oportunidade para a MB, kkkkkkk.
Marinha perdeu uma boa oportunidade.
Meu Deus… sempre tem um achando que a marinha precisa de sucata….
*mais
Fora as que tem, seria mais uma para o inventario.
kkkkkkkkkkkkkkkkk
Pois é…lembram do CT que bateu num navio de cruzeiro em plena Baía da Guanabara? Qual foi, Sergipe? Alagoas? Ou NDA.
E o Cisne batendo na ponte? Ninguém falou mais nada.
O caso do Cisne foi esclarecido. Falha dos rebocadores, devido à força da correnteza. Salvo melhor juízo.
Boa noite a todos ; Na verdade o CT Sergipe estava na boia e foi “atropelado” pelo navio Eugênio C de Cruzeiro marítimo, só que o caso foi parar no tribunal marítimo e foi comentado que a boia não constava na carta náutica. Resultado: A MB ficou com a fatura do reparo do D 35. Desconheço de qualquer envolvimento de incidente ou acidente com o D36. Que eu sei foi o D 25 que sofreu albarroamento por BB dando PT inclusive no Gerador Diesel de Emergência O Cisne Branco já foi reparado e já tá operativo de novo e Participando… Read more »
Correção: O albarroamento do D 25 foi por BE o Diesel Gerador de Emergência fica abaixo da copa da cozinha que tinha acesso para ele e dava excesso também para Previsora do grupo DT, especialidade do Galante quando na MB.
Sobre o CT Sergipe: “Esses acidentes também nos fazem recordar o caso do abalroamento ocorrido em 1984 do nosso CT SERGIPE, que operava com o NAeL MINAS GERAIS nas proximidades da ilha Rasa, pelo NP EUGÊNIO C (Figura 1) com a perda de parte da proa do CT. O julgamento do acidente pelo Tribunal Marítimo atribuiu culpa recíproca aos dois navios. Ao analisar o processo, podemos perceber a ocorrência de vários aspectos negativos, como excesso de iluminação do NP, que dificultaram a visualização das luzes de bordo, manobra brusca do CT, sem aviso prévio visando cumprir um sinal tático, deficiência… Read more »
Que lembrança boa recordação, estava servindo no CT Maranhão, entrando na Bahia da Guanabara, retornando de exercício com o NAeL Minas Gerais e demais navios da frota, o CT Sergipe avisou do navio de cruzeiro Eugênio Costa, segundo o comando da frota ele(CT Sergipe) deveria manter o rumo e velocidade, pois o navio de cruzeiro estava no local errado, e o CT Sergipe continuava avisando da colisão e o comando repetia manter rumo e velocidade (estava bem baixa) até que bateu…..
em 26 de dezembro de 1984 o CT Sergipe colidiu com o Navio de Cruzeiros MV “Eugenio C”, por volta de 2030h nas proximidades da Ilha Rasa e não dentro da baía de Guanabara. É assim como vc se manifestou, desconhecendo a tudo e todos, que surgem as mentiras, os boatos e fake news, procure se inteirar dos fatos antes de trazer qq coisa a público.
Sempre achei estes navios muito estranhos: têm o sistema de combate AEGIS mas a principal função delas é alegadamente a luta anti-submarina; só transportam 8 células MK41 para misseis Sea Sparrow (quando navios noutras marinhas transportam várias vezes mais esse número).
Se o interesse era se proteger de aviões com misseis stand-off Russos, faria sentido que estivesse equipado com misseis de longo-alcance em grande número, que não é o caso.
Bem sei que os Noruegueses são riquissimos mas quase parece que compraram componentes aqui e ali sem entender o que realmente queriam fazer com eles no final…
Salvo engano, cada celula do Mark 41 pode acomodar até 4 Evolved Sea Sparrow, então poderiam caber tranquilamente 32 mísseis, se assim eles desejassem ou sentissem a necessidade. Mais importante, o MK41 teoricamemte pode disparar vários tipos de mísseis ar-ar e de cruzeiro, com o desenvolvimento do JSM há também a possibilidade de receber uma opção antinavio. São unidades que podem escalar o próprio potencial ofensivo e defensivo facilmente, dependendo da necessidade do operador. É certamente questionável gastar uma grana absurda para belonaves desse porte e depois dotalas apenas do ESSM, mas – repetindo- caso necessitem a solução é teoricamente… Read more »
Só complementando, a última fragata dessa classe, a F314 – Thor Heyerdahl possui o dobro de células verticais, e sim, cada uma pode levar quatro ESSM.
O radar que elas usam é o SPY-1F, versão bem reduzida do SPY-1, e deve ser mais barato também.
Os noruegueses não são “riquíssimos” inclusive na fase de encomenda das 5 unidades houve muitas críticas quanto a não se ter recursos materiais e de pessoal para todas elas sugerindo-se inclusive que duas fossem vendidas quando terminadas, então, talvez a perda de uma das unidades apesar de triste, esteja mais dentro da realidade de se manter modernizar, tripular e treinar, 4 unidades. . Quanto a se ter apenas 8 silos como já explicado, podem acomodar 4 “ESSMs” cada totalizando 32 e a fragata de indicativo “314” foi construída com 16 silos, não sendo difícil dobrar o número para as outras,… Read more »
Vada a bordo, catzo!
Por que bateram? Porque um navio não viu o outro navio e quando viu, não Teve tempo de evitar. Por que perderam o navio? Porque deixaram escotilhas abertas. Houve tempo para fechar quando o navio começou a afundar. Culpa? Treinamento Responsabilidades? “O relatório da AIBN conclui que “A colisão resultou em danos graves à embarcação, além do que ela foi projetada para suportar”. O dano foi significativo, mas nada parecido com o que potencialmente poderia ser causado por um impacto de arma. Apesar do investimento muito pesado em medidas de sobrevivência de navios de guerra, isso faz pensar o quão… Read more »
“Porque um navio não viu o outro navio” O petroleiro viu a fragata sim….foi a tripulação da fragata que confudiu as luzes do petroleiro com as luzes do terminal o qual o petroleiro tinha acaba de partir. Outro erro, o petroleiro contactou a fragata, essa pensou que estavam falando com o pessoal do terminal marítimo…o petroleiro pediu para a fragata virar para boreste, esta porém manteve o curso para bombordo….. Ou seja, pelo vídeo, houve erros de comunicação de ambas as partes…..não lí o relatório final, mas parece que o petroleiro não se identificou como tal….levando a tripulação da fragata… Read more »
De acordo com o que eu lí em outro site, não garanto a verocidade da informação, a fragata estava voltado para a base depois de umas manobras da OTAN. Em um canal estreito, a noite, com bastante tráfego, era para o CO ou pelo menos o XO estar no passadiço no comando….e não um tenente acompanhado de mais 5 tripulantes, dos quais 3 eram ainda inexperientes…. Esse é o procedimento padrão em várias marinhas……não sei dizer como é na Noruega….. Ou seja, esse oficial foi apenas o “bode expiatório” nesse caso….se ele foi punido, era para o CO da fragata… Read more »
Sim.
Todos são fatores que conjuntamente colaboraram para ocorrer o acidente. Vai somando…
Podemos considerar que o aprestamento e o refinamento do aprestamento nas e das embarcações envolvidas assim como o (treinamento) do pessoal do terminal foi insuficiente?
Sim. Trata-se de manobras de um navio de guerra em um terminal. Após o acidente somaram mais de 20 check lists aos manuais.
Ate hoje não há 100% certeza sobre os acontecimentos que colaboraram para o afundamento do Titanic.
É a vida do Esteves no Naval. Leva bronca do Nunão, mas não se tem certeza sobre o tudo do todo.
Faz bastante tempo que você não leva “bronca”, está na hora de superar isso (e bronca entre aspas, porque já vi você chamar de bronca uma mera explicação).
Verdade, caro Hagrid. Verdade.
Sim.
Essa parte da falha do sistema de comunicação é bizarra mesmo.
Certamente o sistema é redundante, mas um bom cabeamento redundante precisa seguir encaminhamentos distintos. O que parece é que tudo passava daquele mesmo lado.
Outra possibilidade é o sistema de comutação dos canais não ter funcionado, o que acho mais difícil.
Acidente…vai somando, vai juntando, luzes que pareciam ser no continente, sons e sonos.
Vamos mudar o cenário para um ataque. Sabotagens. Grumecs. Ameaças.
Teriam levando a fragata e a tripulação. Reforça o pensamento que é preferível ter poucos com muito. Menos é mais.
Muito pode não decidir. Mas os norte-americanos temem isso vindo da China.
Uma classe de navios chiques. Tem até AEGIS. Mas…não resistem a uma raspadinha.
https://www.naval-technology.com/projects/nansen/
Não lembro não… gostaria realmente de lembrar!!!
Pior que isso, só afundar submarino atracado.
Cara, pelo amor de Deus, erros/acidentes acontecem. Em que mundo você vive?
Bom dia Cavalheiros.
.
Falando em acidente:
.
O marido de uma tia minha foi tripulante antigo de 1 Fragata Classe Niterói. Ele contou que, certa vez, houve colisão da Fragata com 1 embarcação civil mas sem danos significativos para as partes, foi mais um susto. Só que o Comandante da Fragata foi literalmente comido vivo por um Almirante local que só faltou arrancar a pele com os dentes.
Como vários IPM já mostraram, uma colisão no mar é fruto de uma sucessão de erros anteriores. Concordo com a lamentação do Oficial de quarto no passadiço, ele não é o único culpado, onde está o pessoal do COC, dormindo ou de licença…e a pena foi irrisória.
Tem-se a impressão que a marinha norueguesa foi transparente na análise e julgamento das responsabilidades pelo acidente, Seria bom se aprendessemos alguma coisa com esses noruegueses.
É aquela história: ninguém consegue ser negligente sozinho…
Quem se deu bem foi o OF.