Pesquisadores chineses afundam porta-aviões dos EUA em ataque simulado de mísseis hipersônicos em jogo de guerra
USS Gerald R. Ford - CVN 78
- Os planejadores militares concluem que o Gerald R. Ford e sua frota podem ser destruídos “com certeza” em um raro relatório publicado
- Os pesquisadores disseram que 24 mísseis antinavio hipersônicos foram usados para afundar o mais novo porta-aviões da Marinha dos EUA e seu grupo em 20 batalhas simuladas.
As armas hipersônicas podem ser “catastróficas” para o grupo de porta-aviões mais potente da frota dos EUA, de acordo com simulações de jogos de guerra realizadas por uma equipe de planejadores militares na China.
Ao longo de 20 batalhas intensas, as forças chinesas afundaram a frota de porta-aviões USS Gerald R. Ford com uma saraivada de 24 mísseis antinavio hipersônicos, em uma simulação executada em uma plataforma de software de jogo de guerra convencional usada pelos militares da China.
No cenário, os navios dos EUA são atacados após continuarem se aproximando de uma ilha reivindicada pela China no Mar da China Meridional, apesar dos repetidos avisos.
Um artigo detalhando o jogo de guerra foi publicado em maio pelo Journal of Test and Measurement Technology em chinês. É a primeira vez que os resultados de ataques hipersônicos simulados contra um grupo de porta-aviões dos EUA são divulgados.
Os pesquisadores, liderados por Cao Hongsong, da North University of China, disseram que quase todos os navios de superfície dos EUA foram destruídos pelo ataque e acabaram afundando na simulação.
Os jogos de guerra sugeriram que o grupo de porta-aviões dos EUA – anteriormente considerado inafundável por armas convencionais – poderia ser “destruído com certeza” por um número relativamente pequeno de ataques hipersônicos, disseram eles.
A equipe disse que dois modelos de mísseis antinavio hipersônicos com desempenhos muito diferentes foram lançados na simulação, com alguns lançados de lugares tão distantes quanto o deserto de Gobi.
As forças armadas chinesas demonstraram “destreza incomum em sua sofisticada estratégia de lançamento”, que consistia em um ataque intencionalmente complexo de três ondas destinado a enganar e superar os formidáveis sistemas de defesa do grupo de porta-aviões dos EUA, disse o jornal.
Os planejadores militares usam simulações de jogos de guerra sofisticados para avaliar vários cenários e desenvolver estratégias, mas não podem ser confiados em testes e avaliações do mundo real.
Alguns especialistas militares alertam que o desempenho real desses mísseis pode diferir do previsto pelas simulações devido ao terreno, clima e outros fatores imprevisíveis.
Portanto, permaneceu crítico para os líderes do governo e o público abordar essas simulações com cautela e realismo, disseram os pesquisadores.
A frota dos EUA no jogo de guerra era composta por seis navios de superfície, escolhidos por sua “força inigualável e tecnologia avançada”.
Os planejadores militares selecionaram navios considerados os mais superiores da Marinha dos EUA – o CVN-78 Gerald R. Ford, acompanhado por um cruzador da classe CG56 Ticonderoga, o San Jacinto, e quatro destróieres de mísseis guiados classe Arleigh Burke, classe Flight IIA.
O porta-aviões da classe Ford, comissionado em julho de 2017, possui tecnologia excepcional e avanços de design, de acordo com os pesquisadores. Os recursos incluem um sistema de lançamento eletromagnético pioneiro e sistemas de radar e guerra eletrônica de última geração.
Essas tecnologias sofisticadas detectam ameaças enquanto várias camadas de blindagem e sistemas de proteção são projetados para diminuir o impacto de ataques de mísseis e outro poder de fogo inimigo.
Os cruzadores e destróieres do grupo de ataque também foram equipados com armas avançadas e medidas defensivas, incluindo sistemas de radar que podem detectar ameaças recebidas enquanto rastreiam simultaneamente vários alvos, disseram os pesquisadores.
Os parâmetros do jogo de guerra para o número total de mísseis de defesa aérea do grupo de porta-aviões foram fixados em 264, de acordo com o trabalho de pesquisa. Estes incluíram o RIM-161E SM-3, um míssil avançado projetado para interceptar mísseis balísticos no meio do curso ou na fase terminal.
Notavelmente, o SM-3 usa uma ogiva cinética para obliterar um alvo colidindo com ele a uma velocidade imensa. Embora não haja registro de derrubar uma ameaça hipersônica, os designers de jogos de guerra assumiram sua capacidade e a incorporaram ao jogo.
O grupo de porta-aviões também foi equipado com várias armas de defesa suave para combater ataques de mísseis, incluindo chamarizes, chaff e dispensadores de sinalizadores.
Várias restrições foram impostas aos militares chineses na simulação, como a falta de acesso a satélites espiões estacionados no espaço e um número limitado de mísseis hipersônicos.
O princípio subjacente do jogo de guerra era ser “leniente com o inimigo e rigoroso consigo mesmo”, disse Cao.
Os dois modelos de mísseis antinavio usados pelo lado chinês na simulação podem voar em grandes altitudes e atingir uma velocidade máxima de Mach 11, disse o jornal. De acordo com Cao, ambos os modelos são capazes de afundar um porta-aviões ou um grande navio de guerra em dois acertos.
O trabalho de pesquisa delineou o alcance operacional de um modelo de 2.000 km (1.240 milhas) com 80% de probabilidade de atingir o alvo pretendido. O outro modelo chinês tem o dobro do alcance e uma taxa de sucesso maior de 90%.
Embora a autenticidade dos dados usados nos jogos de guerra não possa ser verificada de forma independente, alguns especialistas militares sugeriram que as informações sobre o desempenho das armas pareciam confiáveis.
“A precisão dos dados usados em simulações de jogos de guerra é fundamental para sua utilidade na avaliação de cenários potenciais”, disse um engenheiro da indústria de defesa aeroespacial de Pequim que pediu para não ser identificado devido à sensibilidade do assunto.
“Se os dados sobre mísseis hipersônicos chineses usados nesta simulação de jogo de guerra estiverem longe da realidade, isso pode afetar a qualidade da simulação e levar a conclusões imprecisas.”
Os pesquisadores assumiram que o custo de um míssil é influenciado pelos materiais, bem como pelos sistemas de propulsão e orientação usados em sua construção, sugerindo que o modelo com maior alcance e precisão pode ser relativamente mais caro.
O emprego de mísseis de qualidade inferior para certas partes do ataque, portanto, maximizaria a eficácia das armas chinesas, disseram eles. Por exemplo, os mísseis menos confiáveis podem ser usados para atrair SM-3s para o ar ou limpar navios sobreviventes após um ataque formal.
Durante a simulação, o PLA usou sua rede de vigilância baseada no mar para detectar e identificar o grupo de porta-aviões dos EUA antes de disparar oito dos mísseis hipersônicos menos confiáveis simultaneamente de locais no sul e no centro da China, disseram os pesquisadores.
Enquanto alguns dos mísseis foram interceptados, o ataque esgotou as munições SM-3 da frota dos EUA.
O PLA então lançou oito de seus mísseis hipersônicos mais precisos do norte e oeste da China, com quatro focados no porta-aviões enquanto os outros miravam nos destróieres. Dois dos mísseis menos precisos foram disparados contra o cruzador, de acordo com o jornal.
“Após o ataque, quatro navios sobreviveram da equipe azul [EUA], com os destróieres tendo o maior número restante, em média. A razão é que os destróieres contêm as armas de defesa mais suaves, especialmente projetadas para defender contra ataques de mísseis”, afirmou.
Entre as armas leves de defesa, os sistemas de guerra eletrônica desempenham um papel crucial na interferência de sinais de radar inimigos, uma tática que interrompe a capacidade dos mísseis de travar em seus alvos pretendidos.
Outras medidas, como chaff e dispensadores de sinalizadores, criam confusão entre os mísseis que chegam, seja por meio de tiras metálicas ou plásticas ou pela emissão de sinalizadores infravermelhos que imitam a assinatura de calor do navio.
Depois de confirmar o status e a localização dos alvos restantes, o PLA lançou uma operação de “limpeza” com seis dos mísseis hipersônicos relativamente menos precisos dos locais do sul, disse o jornal.
Depois de executar a simulação do jogo de guerra 20 vezes para considerar as várias incertezas que podem ocorrer na batalha, a equipe de Cao determinou que o ataque de três ondas é capaz de eliminar uma média de 5,6 de seis navios de superfície – resultando na “destruição total” do grupo de porta-aviões.
Os pesquisadores disseram que o uso de táticas de atração seria fundamental para aumentar a eficácia dos mísseis antinavio hipersônicos da China, reduzindo o número de mísseis de defesa SM-3 disponíveis para a frota dos EUA.
A equipe também disse que o uso de missões de patrulha para identificar e priorizar alvos antes de ondas adicionais de mísseis permitiria que o PLA conservasse sua munição e garantisse que visasse apenas ameaças viáveis.
As razões para a divulgação dos resultados do jogo de guerra pela China permanecem desconhecidas. Cao, pesquisador experiente em tecnologia de simulação virtual e tecnologia de controle inteligente para mísseis e foguetes, não pôde ser encontrado para comentar.
Sua universidade, em Taiyuan, província de Shanxi, tem fortes laços com os militares, com um número notável de graduados trabalhando na indústria de defesa aeroespacial, segundo informações disponíveis ao público.
O Journal of Test and Measurement Technology, que publicou o artigo, opera em conjunto com a universidade e a China Ordnance Society.
O governo chinês acusou repetidamente os EUA de alimentar tensões na região, especialmente na porta da China, enquanto Washington intensificou sua presença militar na Ásia para salvaguardar a “liberdade de navegação”.
O pesquisador baseado em Pequim disse que “uma maior transparência sobre as capacidades e intenções militares da China pode ajudar a reduzir mal-entendidos e erros de cálculo de ambos os lados, o que, por sua vez, pode ajudar a reduzir o risco de conflito”.
“O aumento da transparência também pode ajudar a construir a confiança entre a China e outros países da região, o que pode contribuir para uma maior estabilidade no longo prazo”, disse ele.
FONTE: South China Morning Post
Explodir um porta aviões (NUCLEAR) em água territoriais. Excelente ideia para a pesca na região.
Acho que numa guerra as pessoas não pensam muito em meio ambiente ou sustentabilidade da região. É só desgraça mesmo, triste.
Bom dia Ivan F, peço desculpas antecipadas por aproveitar seu comentário, para explanar o meu. Acredito que a situação seja muito mais profunda e problemática, o que esta sendo divulgado é somente o que foi autorizado governo Chines, acredito que os avanços estão muito mais alem do imaginado, porem desconsidero a possibilidade de combate, já ao logo do tempo vimos acontecimentos (USA X União Soviética agora Russia totalmente desmantelada ainda armada, gerra fria). Estrategicamente USA,ao longo do tempo coleciona mais prejuízos que beneficiosos, ataques em solo americano, Camboja, Iram, Iraque, Japão etc. O declínio dos USA comercialmente, a dívida interna… Read more »
O país no meio de uma guerra nuclear vai se preocupar com a pesca ? 🤣🤣
Tem é que rezar pra sobreviver alguém.
Não é assim que a radiação funciona.
Não espero estar vivo pra ver está guerra ótimo da era. Terrestre
Enquanto isso na vida real, o USS Gerald Ford CVN 78 chegou hoje em Oslo na Noruega para a primeira visita de um PA dos EUA à essa cidade desde 1958.
Enquanto isso na vida real
Enquanto isso na vida real o Pentágono também está fazendo simulações e jogos de guerra contra a China.
Sim, claro…..todo mundo faz isso!
Faz parte do planejamento militar.
Brasil não faz, nem simular o Brasil consegue.
Não concordo com a sua opinião,mas tudo bem…..👍😊
Eles tem de treinar, fazer simulações, criar estratégias, mesmo!
Não deve ser fácil afundar um CV americano e suas escoltas. Tem de aprimorar mesmo, buscar saídas, para o dia que for necessário, conseguir cumprir a missão.
A China está certinha. Os EUA são o inimigo a ser combatido. Os EUA pensam o mesmo da China.
De mentirinha é mole.
Quero ver quando for pra valer…
Não vai rolar, é só ver EUA e Rússia juntas na Síria, e ver quantos se meteram diretamente na guerra da Ucrânia, os grandes só chutam cachorro morto, nada além disso.
Na Primeira e Segunda Guerra Mundiais a potência ascendente declarou guerra para tomar o lugar da potência estabelecida. E os EUA de fato esperam essa guerra, talvez até almejam essa guerra. Enquanto vivemos um momento de discussão no Congresso americano de como pagar a conta de luz, não mais que dois meses atrás esse mesmo congresso aprovou aumento para 840 bilhões no FY23/24 para defesa. Os elEUA tem sua hegemonia ameaçada e eles irão entrar em guerra para defende-la. A URSS nunca ameaçou os EUA economicamente, já a China está cada vez mais próxima de ultrapassá-los.
“Treino é treino.
Jogo é jogo”.
Valdyr Pereira, o Didi “Folha Seca” – 1958.
Verdade, mas se o time consegue executar no jogo tudo aquilo que o técnico fala durante os treinos…
Serio ??
Parei nessa parte,
“Enquanto alguns dos mísseis foram interceptados, o ataque esgotou as munições SM-3 da frota dos EUA.”
Na simulação seriam 360 lançadores, logico que nem todos teriam misseis SM-3, mas seriam tão poucos assim para que 6 misseis iscas esgotassem a munição ?
ACHO que devem ter levado em conta outros fatores, como a posição de cada navio no momento da interceptação/impacto. Dependendo da posição de um navio, este não pode interceptar o míssil atacante para proteger outro navio da sua própria frota, seja pela distância, seja por possíveis obstáculos ou outro fator. Chega dado momento em que os navios mais próximos dos atacantes, portanto, os mais exigidos na tarefa defensiva, serão os primeiros a ficar com a munição de pronto uso esgotada, (não haveria tempo útil para recarregar) e também seriam os primeiros alvos a ser abatidos. Mais ou menos como os… Read more »
Daniel, Os escoltas em geral ficam afastados mais de 5 km uns dos outros , inclusive do porta-aviões. Isso tem a ver com a utilização dos sistemas de defesa de ponto de cada navio individualmente, que poderia causar danos caso os navios estivessem muito próximos e tem a ver com o fato de que se for utilizada uma arma nuclear contra o CSG ela não conseguirá neutralizar mais de um navio numa única tacada. Quanto aos caças de defesa da frota serem capazes de interceptar diretamente os mísseis supersônicos, sim, há essa possibilidade utilizando-se de mísseis ar-ar mas em situações… Read more »
=D
Assim como os Estados Unidos fizeram várias simulações sobre a defesa de Taiwan e na maioria delas acabou com a tomada da ilha a um custo sem precedentes, os chineses também fazem as sua simulações mostrando que uma frota americana não é indestrutível. Erros a parte, é plenamente aceitável os dois resultados. Cabe a cada um ver uma forma de defender a sua força com o menor impacto contra o inimigo. Os chineses tem a vantagem de lançar seus mísseis de seu próprio país, sem contar com uma frota crescente de combates novos e modernos tecnologicamente. Os norte americanos a… Read more »
O texto como um todo , e portanto, a simulação, é confusa. A rigor é denominado míssil hipersônico aquele que voa na atmosfera a velocidade hipersônica se não em todo o percurso por pelo menos 80% dele, então, isso exclui os DF-21D e DF-26B que são ditos serem mísseis balísticos antinavios (ASBM) dotados de veículos de reentrada , ainda que manobrável. Parece que são esses os mísseis a que o texto faz referência. Em sendo “hipersônicos” (do tipo boost-glide ou do tipo HCM) os mísseis não poderiam ser atingidos por nenhuma versão do SM-3 que é conformada para atingir alvos… Read more »
O que dá para extrair daí é que se a China tomar a região naval de Taiwan os Estados Unidos não poderia defender sem grandes perdas, talvez nem se envolveria. Por quê? Se um CSG só entrar na área após neutralizar ou mitigar suficientemente as ameaças, e considerando as maneiras pelas quais isso poderia ser feito, é tão improvável que conseguissem que a China está conseguindo o que sempre quis, dissuasão convencional em seu entorno. Tanto que a Nova Estratégia Naval norte-americana prevê maneiras de mitigar isso sem que se torne economicamente inviável, reformulando o Corpo de Fuzileiros Navais, investindo… Read more »
Ten, Sua análise é muito ampla enquanto a minha foi pontual. Meus comentários foram em relação ao estudo que aventa um caso concreto , ainda que imaginário. O caso é um cenário onde um ataque de saturação aparentemente de mísseis balísticos antinavios , denominados no texto como “hipersônicos” , consegue destruir um CSG nucleado em porta-aviões da USN por conta da utilização da tática de saturação. Eu não disse que os chineses perderão essa hipotética guerra ou serão arrasados e voltarão à idade da pedra. Eu me ative a analisar essa caso concreto. Nesse caso concreto da simulação eu coloquei… Read more »
De fato acabei expandindo além do que você propôs. E dentro do que propôs (já que os próprios chineses não aventaram o que eu trouxe), sua análise foi excelente, como sempre. Abraço.
Vale salientar que a propaganda em torno das armas hipersônicas é que são literalmente “invulneráveis” portanto, se os chineses apelarem para ataques de saturação ou de alta intensidade nem precisa ser fazendo uso de mísseis hipersônicos. Fossem mesmo invulneráveis e o sistema Aegis não precisaria ser saturado. Para saturar um sistema defensivo (mesmo o Aegis) com ataques simultâneos ou para fazer com que a munição acabe com ataques continuados, pode-se fazer uso de míssil de qualquer tipo e não precisa ser hipersônico ou balístico de ultra longo alcance, haja vista que a quantidade de mísseis defensivos não é ilimitada e… Read more »
Concordo plenamente, mas ora, Bosco, você mesmo sabe melhor que eu que um ataque de saturação com mísseis convencionais contra um CSG demandaria uma quantidade enorme de mísseis, e eu acho até que seja impossível ter sucesso devido às capacidades americanas de contramedidas eletrônicas, defesa de curto alcance e aeronaves no ar. Poderia ajudar a gastar munição, saturar os sistemas eletrônicos, algo assim, mas para penetrar no escudo norte-americano, só com as hipersônicas ou uma quantidade absurda de navios, aeronaves furtivas e mísseis de vários tipos que me faz acreditar que um CSG é quase invulnerável. A melhor chance seria… Read more »
Concordo plenamente. Mas o meu ponto é: então os mísseis hipersônicos não são imparáveis como eram até há pouco? O fossem , não seria necessário um ataque de saturação. Seria um tiro, um pato. Os navios de guerra atuais são plenamente capacitados a se defenderem de mísseis como o Exocet. Um ataque singular com um míssil desses contra um moderno navio de guerra em prontidão é praticamente perda de tempo já que a defesa contra esse tipo de ameaça já foi mais que demonstrada e há diversos meios disponíveis. Para se ter chances reais contra um moderno navio de guerra… Read more »
“Mas o meu ponto é: então os mísseis hipersônicos não são imparáveis como eram até há pouco? O fossem , não seria necessário um ataque de saturação. Seria um tiro, um pato.“
“Em relação aos hipersônicos a narrativa é (era?) que são impossíveis de serem interceptados pelos meios ora adotados para a defesa , seja naval ou terrestre. Nesse contexto não haveria necessidade de se adotar a tática da “saturação”.“
Realmente a maioria das notícias prega a invencibilidade desses mísseis. Entendi melhor agora o contexto no qual você pensou.
Minha principal dúvida é como esses mísseis hipersônicos ou ogivas balísticas conseguirão rastrear e trancar o alvo se movendo a 30 nós no oceano.
Elas tem sistema de rastreamento próprio? Esses sistemas funcionam a velocidades hipersônicas? Porque imagino difícil pra uma ogiva balística manobrar em queda livre e atingir um alvo em movimento, mesmo que esse alvo seja um porta aviões.
Diante da velocidade do veículo hipersônico, um navio a 30 nós é como se estivesse parado.
Não foi essa minha pergunta, a questão é que desde o lançamento do míssil o alvo até o momento do impacto o alvo em questão se movimentou uma distância significativa, como é feita a atualização da posição do alvo nesse meio tempo? O míssil tem capacidade de realizar essa atualização por conta própria? Se não, quem fará? Se for possível fazer essa atualização, o míssil/ogiva tem a capacidade de manobrar? Pois qualquer alteração de rota nessa velocidade expõe o míssil/ogiva a altos G. Esse é o meu questionamento. Ps. Não estou dizendo que é possível, apenas questionando se a China… Read more »
Galante, Não se o míssil é lançado a “milhares” de quilômetros. Vejamos: Míssil lançado a 1000 km de distância a Mach 10 (velocidade média) e navio a 30 nós (desprezando a parábola): o navio teria se deslocado 4,3 km Míssil lançado a 2000 km de distância a Mach 10 e navio a 30 nós: o navio se desloca 8,6 km Míssil lançado a 3000 km a Mach 15 e navio a 30 nós: o navio alvo se deslocaria 8,4 km. O míssil teria que procurar o alvo numa área de pelo menos 220 km² *Estou sendo generoso porque as velocidades… Read more »
Acredito que o computador do veículo de reentrada (ogiva) deve calcular onde o navio deverá estar no futuro, partindo de um ponto, considerando sua velocidade e direção e assim fazer sua pontaria. Não vejo como, a esta velocidade, a ogiva irá detectar, recalcular e fazer as correções de trajetórias necessárias, em voo, para o impacto. Nem sei se a esta velocidade é possível a comunicação entre a ogiva e algum aparelho que transmita os dados atualizados para a correção.
Se estivermos falando de mísseis ASBM como o DF-21D uma provável correção poderia ser feita antes da reentrada ou ainda a grande altitude , onde ainda não há densidade do ar para a formação do plasma. Quanto a ter um seeker, sem dúvida tem que ter um. Não tem como atingir um alvo pontual móvel só com correção externa, salvo se for com uma carga de alta fragmentação, que não teria potencial de “afundar” um porta-aviões. Ou com um tiro de sorte. No máximo destruiria/danificaria as aeronaves que estivesse no convoo e os sistema eletrônicos do navio, mas para isso… Read more »
TJ, Com certeza um míssil hipersônico tem sistema de orientação. Devido à velocidade muito provavelmente é a base de radar ativo tendo em vista a dificuldade de se colocar um seeker térmico no bico de um míssil cuja temperatura pode chegar a 2000º C. As questões são: Ele funciona a grande velocidade? O único que a gente tem amplo conhecimento de como funcionava foi o MRBM Pershing II que contava com um MaRV (veículo de reentrada manobrável dotado de seeker radar ativo) que para utilizar o radar tinha que desacelerar para menos de Mach 4 , tendo chegado a Mach… Read more »
Um Harpoon lançado a 200 km de distância a velocidade subsônica (300 m/s) não adota data-link nas versões mais antigas e mesmo assim é dito que funciona , apesar do navio alvo poder ter se deslocado cerca de 10 km da posição original. Mas o Harpoon é subsônico. Tem um motor turbojato que o permite fazer uma “busca” na região. Seu radar provavelmente tem mais abertura. Ele tem mais tempo para processar os dados recebidos pelo radar. Mas as chances dele atingir qualquer coisa , menos o alvo são enormes. Agora, imagine um veículo de reentrada que não é muito… Read more »
Ninguém aprendeu nada sobre guerras, cada vez mais armados com arsenais mais devastadores, o preço será a morte de milhões senão bilhões de inocentes
O pentágono, em seus jogos de guerra, também não tem tido sucesso em vencer a China. Não sem a perda de dezenas de meios e milhares de vidas. A China estará defendendo seu quintal, terá forcas de defesa em terra e no mar.
Aqui:
https://repository.library.georgetown.edu/handle/10822/553587
O legal é que, além de tratar do entrevero missílico/naval entre China e EUA, dá uma visão geral do jogo de gato e rato (em técnica, tecnologia, procedimentos, meios, táticas, etc) entre USA e USRR entre os fins dos 50 e início dos 90 do XX (veja section IV, Case Study: US Navy EW and Deception Against the Soviet Ocean Surveillance and Reconaissance Strike Systems, p.35 a 68).
Bem…. é só tentar! Mas, os chinesinhos acham que a América ficaria calada? Seria como atacar 4 acres de solo americano, ou seja: não ficariam ilesos.
Cheio de analistas de simulação de guerra nos comentários rsrsrs.
Se a matéria fosse “Em simulação, EUA neutralizam as forças armadas chinesas em 15 minutos” os tais críticos não falariam absolutamente nada.
Sorte dos americanos que os verdadeiros analistas do Pentágono conhecem e respeitam as capacidades militares da China assim como os chineses conhecem e respeitam as capacidades militares dos EUA.
É melhor analisar a simulação de guerra que é o tema do post do Naval do que se fazer de analista de analistas da simulação. Deveria se ater ao tema em vez de tentar desmerecer algum “analista” e a análise ainda que a ache porca, tendo em vista que não rebateu nenhum ponto técnico mas apenas fez elucubrações baseadas na sua irritabilidade, fruto provavelmente da sua incapacidade de compreender textos mais técnicos. Sua capacidade de ver falta de respeito aos chineses por eu simplesmente tecer alguns comentários que pela sua ótica enviesada e leitura criativa vão de encontro à sua… Read more »
https://www.youtube.com/watch?v=gRcHuY4FSUA&ab_channel=EurasiaNavalInsight
Na boa…os EUA não vão esperar a china, farão um ataque cirúrgico nos xinglings…neutralizarão a capacidade de ataque destes antes dos chinas abrirem os olhos.. depois o povo chinês oprimido pelo governo ditador, terminará de derrubar o que restar…só estão esperando a Rússia ficar mais fraca nessa malfadada guerra da Ucrânia….game over , Go Tio Sam!
AVISO DOS EDITORES. ATENÇÃO COM O LINGUAJAR. MANTENHA O RESPEITO PARA NÃO PRATICAR XENOFOBIA. LEIA AS REGRAS DO BLOG.
https://www.naval.com.br/blog/home/regras-de-conduta-para-comentarios/
Um lindo coral artificial!
Não foi mencionado que a marinha dos EUA está instalando na classe gerald Ford canhões de laser altamente potente contra ameaças hipersonicas, a ideia é ter um sistema avançado de laser em todos os porta aviões e demais navios de ataque.
Mas nem existem lasers com potência pra abater mísseis hipersonicos (1 MW pra cima) e talvez nem haja tempo pro laser exercer efeito dado o curto alcance… Mas, sim, existem lasers de algumas dezenas de KW instalados em alguns navios com capacidade de gerar a eletricidade necessária ao sistema. Funciona bem contra pequenos alvos relativamente lentos sem capacidades de escudo ablativo ou refletor.
Meus caros senhores, armas chinesas são como as mercadorias que se compram nas lojas, funcionam só uma vez e não fazem o trabalho. Afundar um cvn? Só na brincadeira, antes dos foguetes levantarem voo, se levantarem, já foram todos destruídos. Longa vida aos EUA que nos garante que podemos continuar a dizer mal dos americanos.
Em três dias os Russos estariam em Kiev…
Os _____________ esquecem que agora as frotas navais dos USA estao equipafos com potenyrs lasers e muito para breve um super laser de 60mgwatts capaz de eliminar os ditos misseis rapidos…
COMENTÁRIO EDITADO. MANTENHA O RESPEITO E NÃO USE PALAVRAS DE CUNHO XENÓFOBO. LEIA AS REGRAS DO BLOG.
https://www.naval.com.br/blog/home/regras-de-conduta-para-comentarios/
A China até pode afundar o porta-avião, mas antes disso o navio pode lançar mísseis atômicos (ou não atômicos) contra a China fazendo um estrago… Certo? ;^/
A china a afundar o Ford ? , tá tudo louco, a _________ das armas chinesas nem ligavam os motores é só cópias e de péssima qualidade, experimentem trabalhar com uma ferramenta made in China, bluff de má qualidade. Longa vida aos EUA que graças a eles podemos dizer o que pensamos.
COMENTÁRIO EDITADO. MANTENHA O BLOG LIMPO.
https://www.naval.com.br/blog/home/regras-de-conduta-para-comentarios/
vamos aos ,fatos ,
Há dez anos a China resolveu escancarar a carteira aos corruptos yankees que gastam uma grana pesada do povo para desenvolver sua insegurança e a segurança da China. Afundar a frota é molezinha. 💰💰💰💸