Morte dos Type 42: Os destróieres britânicos nas Falklands/Malvinas e lições para a Força Conjunta no Século XXI
HMS Sheffield, depois de atingido por um míssil Exocet AM39 argentino
Por 1º Ten Brendan HJ Donnelly, USAF e 2º Ten Grant T. Willis, USAF
Jornal de Assuntos Indo-Pacíficos, Air University Press
A Guerra das Falklands/Malvinas de 1982 é o estudo de caso mais recente sobre como pode ser uma campanha naval moderna. Hoje, no Pacífico Ocidental, os desafios que os Estados Unidos e os seus aliados enfrentam da República Popular da China estão muito além do âmbito do confronto no Atlântico Sul entre os britânicos e os argentinos. A competição moderna que os Estados Unidos enfrentam inclui milhares de quilômetros através de quatro oceanos, dezenas de países e diversas áreas geográficas que colocam a área de combate para além de uma única zona de conflito.
Novas tecnologias, como armas guiadas de precisão, guerra cibernética e operações espaciais, criam um espaço multidimensional complexo que tem impacto no clima político e nas respostas de dissuasão em todo o mundo. As Falklands – ou, como as ilhas são conhecidas em Buenos Aires, as “Malvinas” – fornecem aos futuros combatentes uma amostra do que o combate expedicionário baseado no mar pode implicar. Lições vitais que podemos tirar da guerra no arquipélago do Atlântico Sul ajudarão os oficiais de companhia e de campo de toda a força conjunta a desenvolver uma compreensão de quão difícil poderá ser a condução de tal campanha num futuro próximo.
Para os postos de combate!
Uma lição importante a retirar da Campanha das Falklands/Malvinas é a importância de compreender até que ponto aeronaves de ataque terrestres podem ser eficazes contra uma força-tarefa naval expedicionária que não possui o direito inerente à supremacia aérea. A obtenção de paridade aérea não é suficiente para limitar os ataques contra navios logísticos, navios de assalto anfíbio e, mais importante ainda, contra porta-aviões. É justo dizer que nem os britânicos nem os argentinos estavam totalmente preparados para a guerra em que se veriam envolvidos.
Em 1982, a Marinha Real estava em perigo. O secretário de Defesa Jon Knot estava preparado para reduzir significativamente a Marinha Real, eliminando capacidades anfíbias significativas. Os porta-aviões da frota também se encontraram na mira do processo orçamental.1 A frota estava concentrada em cumprir as suas obrigações da OTAN de guerra antissubmarino e funções antiaéreas para um confronto contra a União Soviética. Foi assumido dentro do Ministério da Defesa (MOD) que os britânicos não lutariam sozinhos no seu próximo conflito em grande escala; a expectativa era que os Estados Unidos, bem como outros aliados da OTAN, ajudassem na batalha. Em 1982, porém, a Marinha Real iria para a guerra sozinha e a força-tarefa navegaria com quase todos os navios de combate disponíveis, incluindo três dos novos destróieres Type 42.
O destróier Type 42 era uma moderna plataforma de defesa aérea de área de frota, tripulado por 253 oficiais e marinheiros. Embora desenvolvidos na década de 1960, em 1982, três desses destróieres de última geração navegariam com a força-tarefa. Os Type 42 atribuídos à força-tarefa incluíram o HMS Sheffield, o HMS Glasgow e o HMS Coventry, todos entre os destróieres mais modernos do mundo. O HMS Exeter e o HMS Cardiff entrariam na luta mais tarde devido à perda de dois Type 42 em combate e avaria séria em outro.
Os Type 42 tinham uma impressionante variedade de armamentos que consistia em um lançador GWS-30 para mísseis superfície-ar (SAM) Sea Dart, um canhão Mark 8 de 4,5 polegadas (113 mm), dois canhões Oerlikon/BMARC 20mm/L70 KBA, e dois tubos de torpedo triplos. O navio tinha em um hangar e uma plataforma de pouso para um helicóptero de guerra antissubmarino Westland Lynx.2 Esses destróieres de defesa aérea foram encarregados de proteger os porta-aviões HMS Hermes e HMS Invincible de ataques aéreos argentinos. Esperava-se que seus mísseis Sea Dart e radares de bordo pudessem atuar como um piquete de alerta antecipado para a força-tarefa.
A Marinha Real não foi capaz de projetar um grande número aviões embarcados para patrulhas aéreas de combate (CAP) e contou com menos de 30 Harriers navais e da Força Aérea Real (RAF) pilotados por formações ad hoc de tripulações aéreas.3 O componente aeronaval da força-tarefa foi severamente superado em número pela Força Aérea e pela Armada Argentinas, que possuíam aeronaves de ataque e caça capazes que estavam ao alcance do continente argentino.
Era vital que os Type 42 e outros navios de superfície da força-tarefa fossem capazes de detectar e rastrear os ataques recebidos o mais rápido possível para direcionar o número limitado de Harriers para interceptar os atacantes argentinos que chegavam. Foi uma partida verdadeiramente difícil. A Argentina poderia desdobrar caças Mirage III de fabricação francesa, caças-bombardeiros israelenses Mirage Delta Dagger e caças-bombardeiros americanos A-4 Skyhawk armados com tudo, desde canhões de 20 a 30 mm e bombas Snakeye Mark 82 até mísseis antinavio Exocet lançados do ar.4 Algumas bombas de 500 libras transportadas pelos atacantes argentinos foram fabricadas até na Grã-Bretanha.
A Armada Argentina também possuía uma frota significativa com um porta-aviões de construção britânica, o ARA Veinticinco de Mayo, um porta-aviões da classe “Colossus” anteriormente conhecido como HMS Venerable (R 63).5 Buenos Aires até desdrobrou dois destróieres Type 42 próprios, ARA Hercules e ARA Santisima Trinidad que foram compradas pela Argentina e construídos na Grã-Bretanha. Esta disputa proporcionou uma visão única de como seria o combate moderno entre potências equipadas no Ocidente. A experiência da comunidade Type 42 da Marinha Real seria duramente atingida durante esta guerra e as tripulações sabiam que estariam no centro da linha de fogo enquanto navegavam para o sul. No final desta guerra, dos três destróieres Tipo 42 inicialmente enviados com a força-tarefa, dois foram afundados e o outro ficou tão danificado que foi forçado a retirar-se da campanha.
HMS Sheffield
Em 4 de maio de 1982, dois aviões de ataque Super Étendard da Armada Argentina, produzidos na França, reabastecidos com KC-130, desceram para baixa altitude e deslizaram sobre as águas do Atlântico Sul para evitar os radares de busca dos destróieres britânicos que defendiam a força-tarefa. Os argentinos, por possuírem seus próprios Type 42, conheciam as fragilidades dos radares de busca a bordo dos navios. Esses radares foram projetados para buscar, rastrear e destruir bombardeiros soviéticos de grande altitude e não foram testados ou destinados a rastrear mísseis de cruzeiro de baixa altitude ou pequenas aeronaves de ataque em baixa altitude. As capacidades do míssil antinavio Exocet, de fabricação francesa, disparado de aeronaves de ataque naval argentinas, eram bem conhecidas, e os Type 42 eram peças de xadrez que tinham de se apresentar ao inimigo, independentemente do risco.
A aeronave de reconhecimento P-2 Neptune da Armada Argentina avistou todos os três Type 42 e passou sua localização para os Super Étendards. Eles voaram 30 metros acima da água, ligando e desligando seus radares para limitar o risco de detecção enquanto mantinham contato com o inimigo. Uma dessas varreduras de radar “heads-up” foi detectada pelo HMS Glasgow às 10h56. Os dois Super Étendards então subiram até 300 metros e lançaram seus mísseis. O HMS Glasgow detectou os dois mísseis que se aproximavam e colocou sua tripulação em postos de combate enquanto lançava despistadores de chaff no ar para confundir os buscadores dos Exocets.
O HMS Sheffield não tomou as mesmas precauções que o HMS Glasgow e não colocou sua tripulação em postos de combate durante o ataque, informado pelos controladores de alerta aéreo do HMS Invincible de que o míssil que se aproximava era um aviso falso. O único reconhecimento de um ataque foi uma confirmação visual pela tripulação do passadiço. O Exocet impactou a meia-nau e explodiu por dentro, enquanto o outro míssil não encontrou alvo. Vinte marinheiros morreram e outros 24 ficaram feridos. O destroier afundaria a reboque em 10 de maio.6 Os Type 42 foram utilizados como detecção passiva de radar para os porta-aviões de vital importância, mas a um custo.
Os Type 42 eram um recurso crítico que não podia ser descartado levianamente, mas a falta de aeronaves de alerta aéreo antecipado capazes de chegar à área de operações forçou a força-tarefa a usar os 42, apesar do risco de ataque conhecido. O fracasso do HMS Sheffield em manter o alerta de combate dentro da zona de combate também é uma lição fundamental para um futuro conflito próximo, no qual a coleta e disseminação de informações será muito mais rápida do que em 1982. O HMS Sheffield foi o primeiro dos 42 a ser atingido e o primeiro navio de guerra britânico desde a Segunda Guerra Mundial a afundar devido a ações de combate.
HMS Glasgow
O HMS Glasgow foi o segundo Type 42 a ser atingido pelos argentinos. Após o afundamento do HMS Sheffield por aeronaves de ataque navais partindo de terra, uma nova doutrina foi desenvolvida para oferecer melhor apoio mútuo. As Fragatas Type 22 foram emparelhadas com os destróieres Type 42 sob o apelido ad hoc de “Combo Type 64”. Esse emparelhamento permitiu que os sistemas de armas de curto alcance (Seawolf) a bordo das Fragatas Type 22 fornecessem defesa aérea de curto alcance para os destróieres Type 42, que lançariam seus SAMs de longo alcance contra ataques aéreos argentinos.
Em 12 de maio, a HMS Brilliant (Type 22) e o HMS Glasgow (Type 42) enfrentaram os Skyhawks da Força Aérea Argentina. Esse Combo Type 64 tinha como objetivo atrair aeronaves para longe de outros navios da força-tarefa. Na primeira batalha dos Skyhawk versus 42/22, quatro A-4 voaram baixo para bombardear o HMS Glasgow e a HMS Brilliant. O sistema Sea Dart do HMS Glasgow sofreu um mau funcionamento e não pôde ser lançado, e sua bateria de 4,5 polegadas travou após o apoio de fogo em terra. As únicas defesas capazes de enfrentar os Skyhawks atacantes eram metralhadoras leves dos conveses do HMS Glasgow e os SAMs Sea Wolf da HMS Brilliant.
A HMS Brilliant disparou dois SAMs Seawolf que abateram os aviões dos tenentes argentinos Mario Nivoli e Jorge Ibarlucea. Um terceiro míssil forçou o Tenente Manuel Bustos a uma ação evasiva tão dramática que fez cair o seu Skyhawk na água. O quarto A-4, pilotado pelo Tenente Alfredo Vázquez, escapou vivo do combate, mas não conseguia enxergar fora de seu canopy devido ao sal da água do mar que o cobria. Ele caiu na Base Aérea de Río Gallegos. A segunda revoada de Skyhawks atacando o grupo também teve sorte. O sistema Sea Dart ainda estava desligado, e o sistema Sea Wolf da HMS Brilliant, que havia sido projetado para atingir mísseis em ataques diretos, não conseguiu travar com sucesso nos A-4 em manobra.
A segunda corrida contra os navios conseguiu atingir o HMS Glasgow com uma bomba de 1.000 libras, passando pela casa de máquinas um pouco acima da linha d’água e saindo do outro lado do navio. Os tanques de combustível do HMS Glasgow foram rompidos e as entradas das turbinas a gás e as linhas aéreas de alta pressão foram danificadas. Seu sistema de propulsão também foi fortemente danificado. Após pequenas reparações, o HMS Glasgow regressou lentamente à Grã-Bretanha, não desempenhando mais nenhum papel no conflito.
HMS Coventry (D118)
O HMS Coventry seria o segundo e último Type 42 a afundar devido ao ataque determinado da Força Aérea Argentina. O navio foi enviado para as ilhas, afastando os pacotes de ataque argentinos do desembarque da Brigada de Comando No. 3 na Baía de San Carlos pela força anfíbia. O Coventry foi acompanhado pela HMS Broadsword, uma fragata Type 22 armada com o SAM Sea Wolf de curto alcance. O HMS Coventry e a HMS Broadsword foram emparelhados no Combo Type 64 para fornecer aos dois navios antiaéreos apoio mútuo ao se defenderem de ataques aéreos. O HMS Coventry iniciou sua guerra com uma série de operações bem-sucedidas contra a Força Aérea Argentina.
Ele conseguiu ser o primeiro navio a disparar um SAM Sea Dart em combate e abateu com sucesso várias aeronaves inimigas. Seu helicóptero Lynx também destruiu um barco de patrulha argentino com mísseis Sea Skua. Sendo o último Type 42 da Força-Tarefa em 25 de maio, o HMS Coventry representava uma ameaça importante à capacidade da Argentina de atacar navios britânicos de abastecimento e logística que descarregavam tropas e suprimentos para as Malvinas Ocidentais.
O dia 25 de Maio era o Dia Nacional da Argentina e foi entendido por todos na Força-Tarefa que o ânimo estaria elevado entre as equipes de ataque argentinas para fazer uma demonstração de força significativa. Após um ataque à HMS Plymouth (Fragata Type 12) e à HMS Arrow (Fragata Type 21) na Baía de San Carlos, o HMS Coventry rastreou uma formação de retorno de A-4Cs, abatendo o Skyhawk do capitão Jorge García e também danificando gravemente o de Alfredez Isaac. O ataque do Skyhawk à HMS Plymouth e à HMS Arrow não teve sucesso devido à sua incapacidade de lançar as suas bombas quando todos os seus mecanismos de lançamento falharam. Mais tarde naquele dia, os comandantes aéreos argentinos estavam bem cientes da presença do HMS Coventry.
As formações “Vulcan” (2 A-4Bs) e “Zeus” (2 A-4Bs), lideradas pelo capitão Pablo Carballo, foram lançadas para atingir especificamente o Combo Type 64 do HMS Coventry e HMS Broadsword. As duas duplas aproximaram-se voando baixo sobre as ilhas e abraçaram o oceano abaixo. O Sea Dart não conseguiu travar nos alvos e o sistema Sea Wolf da HMS Broadsword apresentou defeito quando a primeira corrida do Skyhawk se alinhou sobre ele. Surfando nas ondas de 3 a 5 metros, os dois A-4 receberam fogo pesado de armas pequenas e fogo antiaéreo dos dois navios.
Acredita-se que o Sea Wolf da HMS Broadsword ficou confuso em sua tentativa de travar nos Skyhawks voando baixo devido às enormes quantidades de tiros de 4,5 polegadas do HMS Coventry. Três das bombas falharam, com uma bomba ricocheteando no mar e atingindo o convoo da HMS Broadsword, destruindo o helicóptero Lynx. A formação “Zeus” então se virou em ataque a 355 graus. Mais uma vez, as defesas antimísseis de ambos os navios não conseguiram adquirir os Skyhawks, e três das quatro bombas atingiram o HMS Coventry.9 Dezenove homens morreram, e apenas 30 minutos depois de ser atingido, o HMS Coventry afundou no mar.10
Conclusão
A história dos Type 42 e das aeronaves de ataque baseadas em terra enviadas para afundá-los apresenta aos profissionais um estudo de caso que ilustra a realidade do combate aéreo e marítimo moderno. Não importa em que ramo se resida, a Guerra das Falklands/Malvinas define claramente o problema que a força conjunta enfrenta hoje no Pacífico Ocidental: não importa que tecnologia possamos desdobrar ou as suposições de quando, onde ou quem iremos combater, um denominador comum permanece certo. Se você pode ser visto, você pode ser atingido, e se você pode ser atingido, você pode ser destruído. Este princípio está diretamente relacionado com os avanços tecnológicos que a República Popular da China, os Estados Unidos e a Rússia estão utilizando.
A tecnologia pouco observável, bem como a guerra cibernética, seguem este princípio. Se o adversário puder ver as nossas aeronaves pouco observáveis, então elas poderão ser atingidas e a tecnologia avançada que produzimos não será mais útil contra o adversário. Na guerra cibernética, se um sistema de computador puder ser “visto”, um nó identificado ou um link obtido, o sistema também poderá ser “atingido”. Além disso, no âmbito dos estudos militares profissionais, as Falklands/Malvinas são predominantemente analisadas pelo Corpo de Fuzileiros Navais dos Estados Unidos, uma vez que a campanha representa guerra naval expedicionária e logística.
Os britânicos travaram esta guerra à beira da derrota e os argentinos possuíam vantagens consideráveis contra a força-tarefa – vantagens que não se materializaram devido à pura sorte ou à priorização política da Junta. Os britânicos conduziram esta guerra com um nível de habilidade e profissionalismo sem paralelo na guerra moderna. Os americanos raramente experimentaram a falta de material, logística e superioridade de fogo que o Reino Unido enfrentou em 1982. Portanto, todos os ramos têm vários pontos de aprendizagem a retirar da Guerra das Malvinas, e a força conjunta deve esforçar-se para ter uma maior compreensão da Guerra das Falklands/Malvinas como todos os domínios se interligam para criar uma receita para a vitória – ou derrota.
Hoje, o Pacífico Ocidental apresenta aos planejadores da guerra um dilema que não vivíamos desde o confronto OTAN-Pacto de Varsóvia na Europa Central. No conflito moderno, a próxima batalha será uma nova era, nada que o mundo tenha visto anteriormente, uma vez que o conflito abrange mais do que uma pequena área operacional, mas potencialmente o mundo em todos os domínios submarinos, de superfície, espaciais e aéreos. A Terceira Guerra Mundial ainda não foi travada, mas hoje já não enfrentamos enormes exércitos de tanques em confronto numa frente convencional e nuclear. Em vez disso, enfrentamos um ambiente híbrido e de múltiplos domínios numa ilha politicamente ambígua, a milhares de quilômetros de distância das nossas costas, que pode decidir o destino das Grandes Potências.
É guerra. É como um jogo de xadrez. . . você tem que desistir de algumas peças para conseguir um xeque-mate no final. Eu fui uma dessas peças.
—CAPT David Hart Dyke, Marinha Real, HMS Coventry
1st Lt Brendan H.J. Donnelly, USAF
O Tenente Donnelly é um oficial de inteligência atualmente estacionado na Base Aérea de Cannon, Novo México. Ele ocupou cargos de supervisor de operações de inteligência na Cannon AFB e JSOAC–Africa. Ele se formou na Bowling Green State University, com bacharelado em artes e ciências, com especialização em História.
2nd Lt Grant T. Willis, USAF
O Tenente Willis é um piloto de aeronave remotamente pilotada atualmente estacionado na Base Aérea de Cannon, Novo México. Ele se formou na Universidade de Cincinnati com bacharelado em artes e ciências, com especialização em assuntos internacionais, com especialização em ciências políticas.
- 1 Rowland White, Harrier 809: Britain’s Legendary Jump Jet and the Untold Story of the Falklands War (London: Bantam Press, 2020).
- 2 “Sheffield (Type 42) class guided missile destroyer,” Seaforces-Online, 2021, https://www.seaforces.org/.
- 3 White, Rowland, “Harrier 809: Britain’s Legendary Jump Jet and the Untold Story of the Falklands War” (Bantam Press, 2 April 2020).
- 4 Edward Hampshire and Graham Turner, The Falklands Naval Campaign 1982: War in the South Atlantic, (Oxford, UK: Osprey Publishing 2021).
- 5 White, “Harrier 809.”
- 6 Hampshire and Turner, The Falklands Naval Campaign 1982.
- 7 James Buchan, “HMS Coventry (D118) Sea of Fire” YouTube, 17 January 2018
- 8 Hampshire and Turner, The Falklands Naval Campaign 1982.
- 9 “Sheffield (Type 42) class guided missile destroyer,” Seaforces-Online.
- 10 Hampshire and Turner, The Falklands Naval Campaign 1982.
LEIA TAMBÉM:
Poder Aéreo x Poder Naval: lições do Conflito das Falklands/Malvinas
Ser é ser percebido, diria Berkeley, com o que concordam todos os sistemas de vigilância oceânica desse mundo: é que só dá pra engajar o que se percebe. Daí que na guerra moderna, multidomínio, o atacante tem que, primeiro, cegar o inimigo e, depois, cortar os nervos e tendões pra poder desferir impunemente o golpe mortal. Na guerra naval era princípio sólido ‘atacar primeiro e com eficácia’, o que servia pra formações de navios na velha batalha decisiva de bordadas e cortes de T, mas se tornou problemático com armas de longo alcance como o avião e o míssil guiado.… Read more »
Tu também percebeu?
Apesar da minha miopia e astigmatismo, eu sou um cara perceptivo… 😀 Uma professora minha, certo dia, agastada com a minha ingenuidade e falta de malícia, me humilhou dizendo que eu ouvira o galo cantar sem saber onde. Galo sempre canta no nascente. Confio na minha audição pra cocoricós. 😀
Santa ingenuidade, Batman.
https://www.youtube.com/watch?v=0C-jlMjZXDQ
“Um CIWS moderno, com seus radares, seus infravermelhos, suas alças eletroóticas, sua mecânica assistida por algoritmos e computadores teria feito picadinho dos A-4 e dos Exocet dos 1980, isso pra não falar das defesas soft.”
Mas vai falar isso pro almirantado BR e sua sanha em manter aquela meia dúzia de A-4 baseados em terra, armados com bomba burra…
Hoje. Em 1982 se os argentinos tivesse se preparado um pouco melhor. Tipo comprar antes 50 mísseis antinavios Exocet e tipo a Marinha Argentina ter se lançado ao mar para tentar evitar um desembarque da Inglaterra. Pode ser. Pode ser. Se. Se. A história seria diferente. E lógico também colocando só fuzileiros, paraquedista e forças especiais da Argentina na ilha. Quem sabe. Quem sabe.
Muitos falam dos Exocet e da aviação naval argentina, mas se ambos os subs argentinos na região tivessem com a manutenção em dia e se seus torpedos tivessem funcionado adequadamente, os britânicos teriam perdido 3 ou 4 navios, além de todo o terror psicológico que esses subs teriam feito na mente do almirante inglês.
Verdade. Se o Salta também estivesse operacional
Não, assim como os navios argentinos, jamais teriam deixado o porto.
A Inglaterra monitorava todas as aquisições argentinas. A Invasão Argentina foi de improviso. Se fosse diferente a Inglaterra teria mandado um sub nuclear passear no Atlântico Sul e os argentinos nunca teriam invadido.
Jamais! Só tomariam as ilhas se os ingleses permitissem.
Não existia na força argentina como um todo, convicção. Apenas a Força Aérea e a Aeronaval, que se compunham de pilotos profissionais, tinham essa determinação no momento do combate. O restante eram meros conscritos comandados por generais que não sabiam ao certo o que faziam lá.
Também me referindo ao período em aspas: achei um pouco de exagero. Foi o caso naquela guerra p/ aqueles sistemas, ok. Mas, seria assim sempre? Seguramente, não.
Pior não ter um CIWS ou algum sistema de defesa anti míssil no seu principal navio o Atlântico.
O fato da MB não dar a mínima em adquirir uma AA de curto alcance pra sua nau capitânea nos diz muita coisa sobre a MB…
kkkk, amigo, a Marinha quer, mas o dinheiro vem de onde? Você está cobrando a pessoa errada!!! É como se a Polícia gostasse de levar tiro de bandido e não quer comprar armas!!!
“Hoje, no Pacífico Ocidental, os desafios que os Estados Unidos e os seus aliados enfrentam da República Popular da China estão muito além do âmbito do confronto no Atlântico Sul entre os britânicos e os argentinos.” Estamos em guerra? Afirmação meio confusa. “Desafios que os aliados enfrentam da…” Será possível explicarem? “A Marinha Real não foi capaz de projetar um grande número aviões embarcados para patrulhas aéreas de combate (CAP) e contou com menos de 30 Harriers navais e da Força Aérea Real (RAF) pilotados por formações ad hoc de tripulações aéreas.3 O componente aeronaval da força-tarefa foi severamente superado em… Read more »
Como, mesmo, os argentinos acharam a força tarefa inglesa num oceano tão vasto?
Com esse cara aqui:
Como esse cara sabia onde ir pra que seus sensores tivessem o alcance necessário pra detectar a frota, ou algum alvo de oportunidade?
Os navios britânicos não ficavam muito distantes das ilhas para poderem realizar ataques, então não era muito difícil encontrá-los, já que suas emissões de radar denunciavam sua presença para os sensores ESM. As rotas dos Sea Harrier detectados pelo radar argentino nas Malvinas também davam pistas da direção dos porta-aviões e da frota.
Nos próximos dias vou divulgar um vídeo com a simulação do ataque ao HMS Sheffield e outro mostrando como os S-2 Tracker do ARA 25 de Mayo descobriram a posição da frota britânica e como poderia ter acontecido o ataque dos A-4Q, caso houvesse vento suficiente para lançar os aviões.
No gráfico da matéria, que exibe a aviação argentina, não está representado o Neptune P2V-7, O radar desse aviãozinhum, o AN/APS-20 ou superior, tem mais de 200 milhas náuticas de alcance… resta saber o horizonte radar nas diferentes altitudes de vôo, mas isso é só aplicar fórmula.
É bom lembrar que os Neptune já estavam velhinhos e desenvolveram fadigas nas longarinas das asas que os groundeou ainda durante o conflito. O Brasil emprestou dois P-95 Bandeirulha para a Argentina continuar com um esclarecedor marítimo e os devolveram depois do conflito.
Excelente Galante! Cabe ressaltar que os britânicos ficaram impressionados com a garra e o profissionalismo dos pilotos argentinos.
Os argentinos podem ter todos os defeitos do mundo, mas são um povo aguerrido e valente. Talvez um dos motivos de os ingleses manterem as sanções ate hoje,é pq nao quererem ter que enfrentar os Hermanos novamente. Por mais que a diferença tecnológica sera grande hoje em dia,o fator motivacional humano jamais pode ser descartado.
Hoje a Argentina está destruída militarmente. Em 1982 a Argentina tinha as melhores forças armadas da América Latina. Hoje a Argentina não consegue fazer nada. Coitada acabou.
Penso que isso é um mito “L”, a marinha brasileira tinha por exemplo mais submarinos e uma disponibilidade maior, o exército também era maior, mesmo que também tendo uma espinha dorsal de conscritos assim como uma força de fuzileiros navais mais numerosa..
Mestre Dalton, em termos de tecnologia às forças armadas Argentina, infelizmente era superior as brasileiras. Na verdade desde 1900 até 1982 às forças armadas da Argentina sempre foram superiores às forças armadas brasileiras. Graças a Deus para o Brasil não houve uma G nesse período entre Brasil e Argentina. A chance do Brasil perder seria muito grande. Em 1982 a Argentina tinha um porta aviões de verdade. O Brasil tinha no máximo um porta helicópteros. Em 1982 a Argentina tinha a melhor força aérea e aeronaval da América latina, inclusive com caças bombardeiros Super Enteard armados com mísseis antinavios Exocet.… Read more »
Por outro lado, os argentinos também ficaram impressionados com o equipamento e o profissionalismo britânico, então, pode ser que que eles também não queiram enfrenta-los novamente, que hoje estão muito melhor preparados do que estavam quando da invasão quando se tinha apenas umas poucas dezenas de militares e armamento leve nas ilhas..
Desconheço qualquer entrevista ou relato britânico sobre as Falklands no qual deixam de enaltecer a coragem dos pilotos Argentinos. Realmente, foram extremamente corajosos.
Conheço as opiniões vertidas pelo próprio sub comandante do Batalhão de Infantaria Mayor Aldo Rico: “Os ingleses falavam pras tropas: Deixemos os argentinos morrer pela pátria”. Era um claro sinal de que os militares argentinos estavam muito mal preparados para o combate e que apenas tinham garotos com mais coragem do que capacidade de combate. Foi este mesmo comandante que disse que: entre as tropas inglesas não haviam Gurkhas nem Chilenos mas, haviam mercenários, inclusive argentinos. Ele sempre enalteceu os militares ingleses pelo seu profissionalismo e pelo respeito dedicado aos seus inimigos. Se não me engano, ele foi prisioneiro nas… Read more »
Atente-se para a palavra ‘pilotos.’
Sim, não estou rebatendo o seu comentário, apenas que, a coragem nas tropas argentinas era grande mas, em muitos casos inútil.
Ah sim. Coragem apenas não é o suficiente mesmo.
Interessante como nas fotos o Neptune sempre parece ser um avião médio à pequeno, mas que na verdade é enorme hehehehe
Na verdade os argentinos usaram vários tipos de aviões para encontrar a frota britânica, inclusive Boeing 707 da aerolíneas Argentina. E um avião Hércules foi convertido em bombardeiro e conseguiu afundar um petroleiro que estava servindo a frota britânica. A guerra das Malvinas tem muitas histórias interessantes.
Os 707 pra localizar a frota eram da própria força aérea.
Os da Aerolíneas foram usados pra buscar armamento dado pela Líbia.
Ajuda soviética tb, extraoficialmente.
O Peru apoiou em peso a Argentina.
Brasil tb apoiou, ainda que não em peso.
Venezuela cancelou uma compra de jatos Hawk como demonstração de apoio.
Acho que Guatemala ofereceu de enviar seus pára-quedistas pras ilhas também.
Líbia facilitou envio de armamentos e munições, como SA-7 e Matra magics, embora esses últimos não tenham sido usados. Já li tb que, qdo desembarcaram o material enviado, viram que estava todo sujo de grãos de areia.
E por aí vai.
Soviética? Como?
Satélites espiões, navios espiões,etc. Passando informações para os argentinos das movimentações dos ingleses. Parece através de Cuba e do Peru.
É muito possível que isso tenha acontecido sim.
Existia uma proximidade entre o Peru e a URSS naquele então e o Peru se envolveu no conflito cedendo armamento de todo tipo, inclusive aeronaves, e tem quem diga que até pilotos peruanos estiveram por esses lados.
Não me surpreenderia que os russos tenham repassado informações aos argentinos através dos peruanos.
Repasse de informações e, diz a lenda, oferecimento de enviarem um submarino pra afundarem um dos seus porta-aviões mas dar o crédito à Argentina.
Simples assim !
A Frota Mercante Argentina também enviou um de seus navios para bem próximo da ilha de Ascensão e confirmar a presença da frota. Ele chegou a ser intimidado “expulso” por helicópteros britânicos.
A Aviação Argentina, forças aérea e naval, lutaram muito bem na G das Malvinas. A Marinha Argentina se acovardou e foi ” encalhada” nos portos. As forças terrestres que lutaram nas ilhas tiveram um desempenho muito fraco quando os ingleses desembarcaram nas ilhas . Quase que a aviação Argentina vencia a guerra das Malvinas sozinha. Se tivesse comprado uns 50 Exocet antes. Se. Se. Na história não existe o se. Existe o resultado final. Vitória da Inglaterra.
Não é que a marinha “se acovardou” e sim que não podia lidar com submarinos de propulsão nuclear, um dos quais afundou o “General Belgrano” causando mais de 300 mortos e teria sido uma tolice enviar combatentes de superfície – que não eram muitos para a linha de frente da mesma forma que teria sido tolice a marinha japonesa fazer avançar os seus após os 4 NAes terem sido destruídos em Midway. . Quanto ao exército, o que se diz é que as tropas mais preparadas ficaram no continente enviando-se para as ilhas conscritos, de qualquer forma, o exército britânico… Read more »
Dalton, a Marinha Argentina deveria ter reunido todos os navios disponíveis e submarinos, em volta do porta aviões 25 de maio, e lançado um ataque em direção as ilhas Malvinas. O objetivo seria furar o bloqueio naval e tentar impedir o desembarque de soldados ingleses nas ilhas. Poderia ter apoio aéreo de aviões A-4 do porta aviões e de caças lançados do continente. Seria difícil? Seria. Mas uma Marinha tem que lutar com os meios navais disponíveis durante uma G. Qual o sentido de gastar bilhões comprando navios e depois os navios ficarem encalhados com medo de lutar . Na… Read more »
É preciso diferenciar bravura de estupidez; não sei exatamente que episódios da guerra você tem em mente quando se refere “aos alemães”, mas o “Bismarck” por exemplo, estava em fuga para a França, quando o leme foi danificado e passou a navegar em círculos sendo alcançado pela Royal Navy. . Hitler deu ordens para que navios de guerra evitassem o máximo possível a Royal Navy porque estando distantes de suas bases seriam presa fácil e sua perda poderia danificar o prestígio alemão, o “Graf Spee” por exemplo infringiu essa ordem, mas no início se pensou tratar-se de um cruzador leve… Read more »
Mestre Dalton, a Marinha da Alemanha foi ao mar em total desvantagem para desembarcar soldados e ocupar a Noruega. A frota britânica Z em Cingapura foi ao mar para enfrentar a frota japonesa em total desvantagem e tentar evitar o desembarque japonês na Malásia. Respeito a sua opinião. Mas a Marinha Argentina poderia ter ido ao mar para tentar evitar o desembarque dos soldados ingleses nas Malvinas.
Não foi bem assim “L” a Noruega era neutra e a invasão pegou os britânicos um tanto quanto de surpresa, a guerra ainda não havia “acelerado” então a muito maior Royal Navy não teve tanta oportunidade, mesmo assim, os alemães sentiram muito perder 10 contratorpedeiros, metade do que eles tinham e além do mais os alemães tinham vantagem aérea, coisa que os argentinos não tinham. . Quanto a “Z” não foi bem isso também, sabendo de fato o que os esperava não teriam prosseguido nessa inciativa tomada antes da declaração de guerra. Uma coisa é estar no mar quando uma… Read more »
Nossa…
A Alemanha tinha praticamente que atravessar um lago pra desembarcar na Noruega.
Havia satélites, mísseis anti-navio e toda a parafernália eletrônica que existe hoje?
Que comparação mais descabida.
“ A Marinha Argentina se acovardou e foi ” encalhada” nos portos.”
Nada disso. A Armada Argentina foi preservada para um posterior conflito contra o Chile.
https://www.youtube.com/watch?v=fFWjeprvXWY
Que nunca aconteceu.
Mas quase aconteceu 4 anos antes em 1978, então, os argentinos não queriam facilitar.
Quase, foi a operação Soberania, os argentinos achavam que em 48 horas chegariam até o Pacífico.
Anos depois, Videla, Comandante em chefe das FAs Argentinas admitiria que numa possível guerra contra o Chile teriam perdido.
Uma professora de História, sabendo do meu interesse por navios mostrou-me fotos na época de navios argentinos e chilenos em uma viagem que havia feito em 1978 e lembro dela ter comentado que os navios argentinos eram “maiores” e mais “numerosos” 🙂
Eram sim mas, embora a Argentina nesses anos superava o Chile em número e poder militar, eles apostavam numa “guerra relâmpago”, com uma invasão rápida e de baixa resistência. Já o Chile, com pouco armamento mas, com uma Armada que conseguia se equilibrar frente à ARA, apostou e se preparou pra uma guerra demorada, lenta e de muito desgaste onde a geografia jogava um papel fundamental.
Não aconteceu justamente, por causa da derrota nas Falklands.
Exato.
A intenção original argentina era que o desembarque nas ilhas serviria, ao mesmo tempo, como demonstração de força, além da recuperação propriamente dita. Tanto é assim que, logo após, deslocaram suas unidades profissionais (leia-se compostas por não-recrutas) pra fronteira (ou próximo dela) com o Chile.
O general argentino Ítalo Piaggi conta isso no seu livro.
E não fui eu que escrevi isso Glasquis 🙂
Podemos dizer que os navios ingleses passaram um pouco de sufoco contra os caças argentinos armados só com bombas burras e poucos Exocet? Imagina um F-18 armado com Harpoon, JSM ou AGM-158, deve fazer muito estrago em qualquer marinha.
Mas ai você desconsidera os erros britânicos e os poucos sistemas de defesa disponíveis falhando. E eu não diria qualquer marinha. Diria marinhas como a brasileira, que possuem frotas com a mesma capacidade de defesa que a RN naquele conflito.
Acho difícil uma força aérea infligir tantos ataques a navios modernos, com dezenas de mísseis antiaéreos e radares modernos usando os mesmo meios que a Argentina usou. Impossível não é, mas é pouco provável.
Jadson, é que na minha opinião uma força aérea “sempre” vai ter a vantagem contra sistemas de defesa aérea, estamos vendo na Ucrânia que até o S-400, que muitos julgavam ser praticamente impenetrável está deixando passar muita coisa, e isso não vale só para o S-400, mas para qualquer sistema de defesa aérea, algo sempre vai passar, ainda mais em um ataque de saturação, os atuais sistemas de defesa aérea dos navios modernos em teoria são muito bons, na prática eu já não teria tanta certeza.
Vai depender muito da marinha. Uma aeronave AEW embarcada teria feito uma diferença absurda na Guerra das Falklands.
Um caça naval mais capaz, também.
A Argentina tinha uma Força Aérea de peso nessa então
Na ESA fica o museu das Malvinas. Existe uma sala de projeção em 360 graus que mostra o lançamento do Exocet como se estivéssemos lá no momento. Recomendo a todos que estiverem em Buenos Aires a visita.
Lí, no começo do ano, O Código das Profundezas, de Roberto Lopes. Livro obrigatório pra qualquer um que acompanhe a trilogia, todos deveriam ler ele. Ele se foca exclusivamente na arma submarina, e mostra o quanto os argies estavam despreparados e pouco adestrados pra isso ( mas com a coragem em dia, isso é inegável ), além de não manterem seus meios submarinos com a manutenção em dia. Tudo isso aliado a um planejamento porco ( pra dizer o mínimo ) e a falta de capacidade em localizar o inimigo com precisão. O que é curioso, pois foi a Armada… Read more »
Também gostei muito do livro que me foi dado pelo autor e autografado, mas veja Wilber, a marinha argentina fez sua parte ao invadir às ilhas, e não acho que seja culpa dela o fato de alguns meios estarem degradados; não havia dinheiro para tudo. . O exército argentino por sua vez enviou para às ilhas um número grande de “recrutas” isso parece não ter sido sábio também, aparentemente o melhor permaneceu no continente dizem contra uma possível agressão por parte do Chile que se aproveitaria do conflito. . Também não se ampliou as pistas de voo nas ilhas e… Read more »
“Prefiro acreditar que a junta militar teve uma ótima ideia, invadir às ilhas, unir a população distraindo-a de problemas internos, mas, supondo que os britânicos se limitariam a protestos diplomáticos.” Com todo o respeito, mas achei essa idéia deles uma idéia de m…. e a história mostrou isso. “(…) marinha argentina fez sua parte ao invadir às ilhas, e não acho que seja culpa dela o fato de alguns meios estarem degradados; não havia dinheiro para tudo.” A partir do momento em que você se lança numa invasão feito as pressas sem ter certeza de que seus meios e homens… Read more »
Mas uniu a população e além de se ver isso pela televisão – bateu recordes de audiência – na época estudava com um argentino que ao menos durante aqueles dois meses ficou com o patriotismo bastante “inflado” , então a ideia foi boa sim apenas não deu certo e o fato de militares estarem no poder não muda nada poderia ser um governo civil, uma ditadura, igualmente necessitando de prestígio para continuar no poder. . O presidente argentino na época era Galtieri, um general não um almirante então a marinha não teve mais culpa que as outras forças armadas cujos… Read more »
O almirante Jorge Anaya, que veio a compor a Junta, “negociou” o apoio da marinha (à formação da Junta) em troca da decisão de retomá-las, antes que se completassem 150 anos da invasão delas pelos britânicos. No último governo Perón (71, acho), o governo trabalhista inglês vinha negociando com a Argentina sobre a possibilidade de devolvê-las. Só não foi pra frente porque ele morreu. poderia ser um governo civil, uma ditadura, igualmente necessitando de prestígio para continuar no poder Exatamente. Pessoal costuma resumir a causa da guerra das Malvinas tão somente “à necessidade de a Junta ficar bem na fita”,… Read more »
Hoje se acha esse idéia uma m… porque já passou.
Hoje isso é história, mas, naquele momento era presente.
Depois da vitória (leia-se o fim da guerra), todos são generais.
Faltou a lista dos mísseis utilizados por ambos os lados:
RU:
Navio:
1- Sea Cat
2- Sea Wolf
3- SeaSlug
4- Sea Dart
5- Exocet MM-38
6- Ikara/Mk-46
7- torpedo Mk-46
Helicóptero:
8- Sea Skua
9- AS-12
10- torpedo Mk-46
Terra:
11- Milan
12- Stinger
13- Blowpipe
14- Rapier
Avião:
15- AIM-9L
16- Maverick A/B
17- PaveWay II
18- Shrike
Submarino:
19- Harpoon
20- torpedo Tigerfish
21- torpedo Mk-8
–
Argentina:
Navio:
1- Sea Cat
2- Sea Dart
3- MM-38
Terra:
4- Tiger Cat
5- Roland
6- MM-38
Avião:
7- AM-39
8-AIM-9B
9- Shafrir 2
10- R530
11- R550
Más se os argentinos tivesse 50 Exocet. Se. Se. Mesmo lutando igual na segunda G os argentinos conseguiram tirar de combate muitos navios ingleses.
Partindo do SE, tendo os 50 Exocets e conseguindo disparar todos, em tese, hoje teríamos as Malvinas argentinas ou não teríamos Buenos Aires na forma como conhecemos… tivesse a Argentina se preparado para atacar a força tarefa com a aquisição de N Exocets tudo poderia ter acorrido… até o uso de nuks…
50?
Se tivessem recebido a merreca de uma dúzia de AM39 o estrago teria sido dobrado, no mínimo.
Interessante para constar: Que a inteligência britânica monitorava as aquisições da Armada Argentina até de equipamentos de salvatage. O péssimo estado geral de toda a Armada é o improviso da invasão pela junta militar ajudou na surpresa militar. As Armada estava esperando novos submarinos e novos navios da classe Meko. Por isso os equipamentos antigos estavam para dar baixa. A Interessante pensar que se a Argentina tivesse se armado os britânicos poderiam ter reforçado as ilhas com caças ou enviado um sub nuclear para passear pelo Atlântico Sul e os argentinos nunca teriam chance de invadir as ilhas. Claro que… Read more »
E hoje teríamos um Brasil nuclear.
Se tivessem mais armas teriam perdido igual. E esse “se” não serve de nada. Se Napoleão não tivesse morrido, ainda estaria vivo.
A convicção no combate é uma parte importante na preparação de um soldado. Os ingleses com uma força tarefa de 35.000 homens, estavam lutando pra recuperar “suas ilhas” tomadas de assalto pela argentina que estava lá única e exclusivamente para justificar a permanência dos militares no poder pois a derrocada do governo militar na Argentina era iminente.
Verdade. O SE não existe. Estamos apenas brincando com as possibilidades históricas. SE a Alemanha não tivesse atacado a URSS. Rsrs.
Um acréscimo: os argentinos contavam ainda com mísseis sup-ar Blowpipe e SAM-7.
Uma correção: o Maverick A/B não foi levado para as Malvinas e não estava integrado aos Harriers.
Mestre Dalton, de forma similar as demais forças em que nehuma estava preparada, a Marinha Argentina dentro do mesmo contexto não podia se dar ao luxo deste pensamento de que não estava pronta a enfrentar…eis a questão….o que seria se a força aerea assim pensasse ? Ou o exercito? faltou-lhe seu quinhão de bravura principalmente, por ser das 3 a unica que estava desde o inicio ciente do plano (mesmo em se tratando de um blefe)… O plano de cercar em pinça a frota britanica com a task do 25 de Mayo ao norte e a task do Belgrano ao… Read more »
Mas como mostra de falta de agressividade e planejamento de risco, O Belgrano deveria é, desde o inicio no dia 01 da invasão argentina, ter adentrado o canal entre as duas ilhas e assim, com uma ou duas de suas escoltas, seria dificilimo aos britanicos retira-los ou acerta-los lá….o canal era inapropriado aos subnukes que estariam muito expostos, o San Luiz ficava nas cercanias, aumentando o perigo, o o Belgrano estaria na exata missão mais confortavel para a quaç aquele tipo de cruzador foi projetado, a luta litoranea. Com seus canhões e artilharia de tubo, nenhuma fragata britanica poderia se… Read more »
Mestre,
O Belgrano tinha munição para tudo isso que Mestre imagina que o navio poderia fazer?
Belgrano estava fora da TEZ. Foi afundado como aviso pro resto da armada.
Não, foi oportunidade. Estava a tiro e os ingleses aproveitaram o alvo. Do mais, estava sim fora da TEZ tanto que até o Piloto Pardo participou no resgate aos náufragos.
Mas, Glasquis7, o Conqueror acompanhou o Belgrano por quase 400 milhas náuticas antes de torpedeá-lo. Nesse ínterim, o alto comando na Inglaterra teve que alterar as ROE permitindo atacar um vaso inimigo fora da TEZ (de qualquer maneira, a decisão final seria de Woodward que bem sabia que qualquer navio pode penetrar na bolha de um carrier e afundá-lo sob determinadas condições, como ele mesmo fizera com o Coral Sea em exercício no ano anterior). Não foi alvo de oportunidade, foi tudo muito deliberado e meditado nas circunstâncias: o Belgrano tinha que afundar pois era uma ameaça ainda mais grave… Read more »
O que vc diz é certo mas, o afundamento do Belgrano não foi um “aviso”. para isso se escolhe um alvo menor e com menos vidas a bordo.
O seguiram e acredito que, fizeram isso esperando que ele penetra-se na TEZ mas, como não o fez, o afundaram mesmo fora dela.
Eu achei que foi, e tanto que o grupo do 25 de Maio sobreviveu, retrocedendo. Glasquis7, você chegou a ver a plotagem da rota do Belgrano (p. 54) no texto que partilhei? Penso que afundar o Belgrano foi a menor matança possível. Se o grupo do 25 de Maio, certamente consciente do destino do Belgrano, tivesse decidido prosseguir, teria sido engajado, possivelmente com um custo material e em vidas ainda maior. Aliás, o alto comando da Inglaterra cogitou afundar o porta-aviões argentino preemptivamente em qualquer lugar que estivesse, dentro ou fora da TEZ, onde fosse e o mais brevemente possível.… Read more »
Na verdade, estamos conjecturando. Apenas uma questão de ponto de vista. Ao que entendo, o ataque ao Belgrano, fora da TEZ foi pra evitar o avanço da ARA no reforço das ilhas. Tiveram a oportunidade, escolheram o alvo e o afundaram.
Tal vez não deixe de ser um aviso.
Carvalho, o principal erro argentino foi acreditar que os britânicos não “desceriam” para retomar as ilhas… quando o império mostrou que lutaria, a Argentina já havia sido derrotada…
Carvalho, eu discordo. No canal o cruzador seria um alvo muito fácil para os Harriers e qualquer coisa que pudesse disparar contra ele. A questão é que a AA dele já não seria eficiente contra os Harriers, que poderiam liberar suas bombas de altitude mais alta, já que o Belgrano não teria espaço para manobrar, e quando tentasse, o risco de encalhamento seria muito grande. Ele precisaria de uma informação muito precisa sobre a localização de alvos para que pudesse fazer fogo indireto já que ele mesmo não conseguiria avistar alvos por conta própria. E eu meio que suspeito que… Read more »
Verdade. Tirando os Sea CAT a AAA do Belgrano era da II GM. E o navio estava cheio de problemas de operação.
Nem Belgrano nem nenhum vaso argentino vindo do continente chegaria ao Falkland Sound com o Conqueror e os porta-aviões navegando…
Acho que a idéia do Carvalho era colocar o Belgrano lá no ato da invasão e ficar à espera.
Se tivessem colocado, iriam perdê-lo fatalmente.
Correto, coloca-lo lá logo no inicio, com mais 1 ou 2 escoltas.
seria mais dificil afunda-lo lá do que em mar aberto.
O Canal tem em media 15 km de largura…..é muito grande…e mais que suficiente para movimentar-se a plena velocidade levaria 1/4 de hora para chegar de uma margem a outra…..grande o suficiente para movimentar-se, pequeno demais para um ataque de misseis sea skiming….os Harriers teriam de atacar com bombas burras tambem….e isto não era indicado para aquele tipo de artilharia do navio…..
O “Belgrano” deslocava mais de 10.000 toneladas carregado, era enorme como pude verificar quando garoto ao caminhar pelo cais ao longo do similar “Tamandaré” quando este retirado de serviço encontrava-se no AMRJ, não foi projetado para luta litorânea apesar de poder dar apoio de fogo durante desembarques, mas, não colocado intencionalmente em águas rasas para tentar evitar um.
.
Sabe-se lá qual seria a dificuldade para mirar seus canhões na direção dos britânicos, que obstáculos de terreno haveriam, etc. ou seja, se seria difícil os britânicos acerta-lo talvez fosse difícil para os argentinos acertarem algo também.
.
Como não era focado para a guerra litoranea Mestre Dalton? Era 100% focado nisto!! Os canhões ja não tinham mais espaço na batalha naval….somente sobraria o apoio NSFS…
Oras, o tiro é de artilharia…..e ele tinha mais alcance que qualquer navio britanico e mais poder de boca que a soma deles….
“(…) por ser das 3 a unica que estava desde o inicio ciente do plano (mesmo em se tratando de um blefe)…” O problema é esse: NÃO HOUVE plano. A junta militar argentina invadiu as Falklands se baseando unicamente na idéia de que a Inglaterra iria apenas soltar notinhas zangadas na ONU, mas que eles não iria lutar por aquelas ilhas longe da Europa, e que o resto do mundo simolesmente ignoraria o ocorrido, e que os países da AL simpatizariam com os argies. Quando a RN e a Tatcher mostraram que “não seria assim que a banda tocaria”, eles… Read more »
Mestres RPillet e Wilber, Que foi tudo um blefe é ponto passivo que de fato foi, não tinham plano….mas ate a frota britanica checar, houve tempo mais que suficiente para promover alguns ajustes urgentes e dentre eles, o que frisei…o tempo foi mais que suficiente para deixar o belgrano lá no canal….não colocaram porque ficaram de fato com medo e covardemente quiseram poupar o velho navio….mas é muito interessante o apego e amor ao bichano, porque embora estivesse totalmente desatualizado para uma batalha oceanica, ele era justamente o unico navio de ambos os lados perfeito para a guerra litoranea….não canso… Read more »
Amigo não o Belgrano mas se os Argentinos tivessem colocado campos minados navais no canal de San Carlos e mais algumas baías. Iria complicar muito. Se tivesse ampliado a pista de pouso com placas metálicas. E muito disso foi colocado no cargueiro Elma para ir para as ilhas, mas já tinha o bloqueio naval dos sub nuclear é a tripulação era civil e parece que houve uns problemas e as minas e as telas metálicas não foram.
Carvalho o exército argentino apenas entrincheirou nas ilhas seus “recrutas” mal equipados e a Força Aérea tinha meios para alcançar os britânicos em um nível mais próximo de equidade, apesar deles não poderem permanecer na área mais que poucos minutos antes da longa viagem de volta, então é até natural que tenham dado “seu quinhão de bravura”. . À marinha coube apoiar a invasão e depois tentou com o tal do “ataque em pinça” envolver os britânicos, mas, percebeu que após o afundamento do “General Belgrano” seria inútil envolver outros combatentes de superfície, lembrando que o afundamento custou mais de… Read more »
“o exército argentino apenas entrincheirou nas ilhas seus “recrutas” mal equipados”
Praticamente os abandonou nas trincheiras, há relatos de que alguns conscritos desciam até o povoado pra pedir comida. Cair prisioneiro era um alívio pois os ingleses aplicavam a Convenção de Genebra integralmente.
Não é atoa que os argentinos se revoltaram contra suas FAs. Muitos conscritos foram “escondidos” e tratados como anonimato como se fossem uma vergonha. Os poucos atos heroicos mencionados durante muito tempo foram apenas os dos pilotos e oficiais.
Só muito tempo depois, quando os próprios militares reconheceram o erro, foram reconhecidos como heróis aqueles conscritos que tinham méritos.
A Argentina julgou que a Inglaterra deixaria por isso mesmo a reanexação das Malvinas. Thatcher não deixou, o neoliberalismo triunfante confiou na violência tecnicamente aprimorada (e inclusive na violenta contrafacção da restauração de um nacionalismo popular lá nos 90, bem nazi, bem volkisch, baseado no Britpop apontando pras Comunidades Imaginadas), e Reagan também. O que poucos sabem, é que a Argentina administrava pros EUA os campos de treinamento dos Contras na Nicarágua e algum diplomata americano tentou pôr água na fervura entre os dois aliados, sem sucesso. A Argentina achou que sua colaboração valeria mais que a história EUA-Inglaterra. Quando… Read more »
Corrigindo: onde se lê (…)a frota britânica estava ao norte(…) leia-se (…)a frota britânica estava ao leste(…). Ao norte vinha o grupo do 25 de Maio, tentando, junto com o grupo do Belgrano, um clássico movimento em pinça.
Os erros táticos, estratégicos e operacionais argentinos abrangeram as tres forças armadas. Sem contar as decisões da Junta militar. Os Exocets dos aviões da Marinha foram tornados operacionais durante o conflito. Os A4 da FAA não disponham de radar. E o Exercito Argentino só enviou às ilhas canhões de maior calibre (que mantiveram os navios ingleses afastados) somente no final da guerra. A invasão, como estava planejada, era para ocorrer em novembro, com condições climáticas muito mais favoraveis.
“Os erros táticos, estratégicos e operacionais argentinos abrangeram as tres forças armadas. Sem contar as decisões da Junta militar.” Como poderiam ter erros táticos se nem planejamento ouve? Não ouve estratégia nenhuma. Era pra ser apenas um ato publicitário de retomada de soberania das ilhas pra gerar algum lucro ao governo militar de plantão pois o final da Junta Militar era iminente. Jamais imaginaram que os ingleses se importariam. Isso por que pra preparar um conflito bélico, vc tem que conhecer o teu inimigo, estudá-lo historicamente pra saber e compreender o que está enfrentando. Naquela época Margaret Thatcher enfrentava dificuldades… Read more »
“ A invasão, como estava planejada, era para ocorrer em novembro, com condições climáticas muito mais favoraveis.”
So um “milico ceboshita bêbado” Como Galtieri se atreveria a invadir essas ilhas em Abril. Nenhum ser pensante neste planeta inicia uma guerra na entrada do inverno, muito menos naquelas bandas.
Não foi um erro tático, foi um derrame cerebral.
https://www.youtube.com/watch?v=A1fKHWwtF3Q
Pra ver como a mídia argentina tratou o caso. Transmitiram o conflito como se fosse um jogo da seleção… lamentavelmente não foi assim com a leitura da ata de rendição:
Para entrar na brincadeira do “e se”… e se o HMS Ark Royal não tivesse sido descomissionado quando foi, pouco mais de três anos antes do conflito?
Pelo que se sabe o “Ark Royal IV”, até conforme livro que tenho exclusivamente sobre ele, estava em péssimas condições já em 1978. Teria sido muito mais “inteligente” ter investido no irmão dele o “Eagle” que encontrava-se em melhores condições, “apenas” capacitando-o à operar o “Phantom” , mas, ao invés se deu baixa nele alguns anos antes, então dos dois apenas o “Eagle” poderia ter sobrevivido na década de 1980.
Informação interessante, não sabia que o Ark Royal estava em más condições. Teria sido por falta de investimento da RN na manutenção do navio? Porque ele teve uma vida relativamente curta em serviço ativo.
Se você reparar nas fotos dos “Phantoms” Bruno verá na cauda a letra grega “Ômega” a última do alfabeto, escolhida pois faziam parte do último esquadrão
operacional ou seja a Royal Navy já havia cancelado NAes substitutos uma década antes então não tinham mais o menor desejo de investir no “Eagle” e no “Ark Royal” que só poderiam ter ultrapassado os 30 anos ou mais de vida se revitalizações fossem periodicamente feitas.
Mestre Bruno, se o Eagle ou Ark Royal estivesse operacional, os Phantos sim e de fato, teriam bloqueado as ilhas totalmente….ele phanton eh um autentico caca de defesa de frota e o anel de alcance da posicao dos navios, permitia wue os F4 alcancassem o continente argentino…enquanto o harrier no maximo so cobria metade da diastancia
O “Ark Royal” teria feito uma dupla mais eficiente com o “Invincible” – provavelmente o “Hermes” teria sido retirado de serviço anos antes justamente para manter o “Ark” mais tempo – pois além do “Phantom” se teria o “Gannet” para “AEW” e o “Buccaneer” para bombardeio, porém, o tempo horrível na área impediria o lançamento de aviões por catapultas em algumas ocasiões, daí se teria que contar com os “Harriers/ Sea Harriers” do “Invincible”.
Vi um documentário faz tempo no canal History, sobre a Guerra das Malvinas.
Um oficial britânico disse que por pouco, a Inglaterra perdeu essa guerra.
Disse também que o CAAIS travou num momento crucial numa batalha, mas quando voltou ao normal e estava com solução de disparo contra um caça argentino em sea skimming, uma outra fragata inglesa ficou na frente.
Chama a atenção uma passagem desta história; Os A4 Argentinos, voando lambendo o oceano, atacando com bombas sem orientação e ainda assim conseguiram afundar alguns navios dos mais modernos da época.
Reverência a habilidade e coragem destes pilotos!
Navios modernos, porém atuando como “piquetes” e eventualmente próximos das ilhas para apoiar desembarques, onde estariam mais indefesos, nem mesmo fazendo parte das atribuições e treinamentos, afinal o “inimigo” era a URSS, então, apesar da “bravura” não se esperava outra coisa, ou seja, atingir alguns desses navios. . Os britânicos obviamente não tiveram muitos alvos navais para atingir, mas, o simples fato de conseguirem deslocar em tão pouco tempo uma imensa armada em direção ao sul, fazendo improvisações e invadindo às ilhas é algo que pouco se fala. . No frigir dos ovos a guerra durou menos de 2 meses… Read more »
Ahhhh…mas eu falo mestre Dalton….não foi a RAF quem venceu a guerra para os britanicos, não foi o exercito real, nem a royal Navy….
Quem ganhou a guerra para os britanicos foi a RFA….Royal Fleet Auxiliary!!!!
Entendo o “exagero” mestre, pois sabemos que um complementou o outro, os SSNs por exemplo que tanto fizeram, limitando o envio de material para às ilhas
e anulando a marinha argentina com seus navios inadequados para localiza-los e ataca-los não dependeu nada da “RFA” 🙂
Aos interessados, recomendo a leitura do livro “Four Weeks in may” de autoria do Comandante da HMS Coventry… abraço a todos…
Obrigado pela sugestão XO
O Exocet que atingiu o HMS Sheffield não detonou, ele rompeu tubulações e provocou um terrivel incêndio incontrolável. Restrospective breaking news:
https://www.theguardian.com/uk-news/2017/oct/15/revealed-full-story-behind-sinking-of-falklands-warship-hms-sheffield
“A fresh MoD reassessment made public in 2015 concluded that the warhead had exploded.“
Rapaz, até hoje parece que isso não é consenso kkkkkk
Mas os franceses se pronuncioaram: “the French manufacturer of the Exocets, Aérospatiale, issued a statement describing its missile as infallible.“, então tá…
Agora, lendo essa matéria, é de arrancar os cabelos a quantidade de falhas na defesa do Sheffield! Falha nos procedimentos, falha de comunicação, falha de projeto, falha de treinamento… o navio simplesmente fez nada!
Lembremos dos Vulcans vindo bombardear as ilhas desde Ascencão.
Apesar do grande planejamento dos Vulcans, os ataques foram todos mal sucedidos…
E um Vulcan teve problemas e teve que pousar no RJ. O Brasil ficou com os armamentos e liberou o Vulcan depois. Uma dessas armas foi um míssil antiradares. O Brasil fez engenharia reversa e desenvolveu o MAR-1 junto com o Paquistão. Depois o Paquistão comprou 100 mísseis MAR-1 por 120.000.000 de dólares e mandou aviões de carga vir buscá-los em São José dos Campos. E hoje esses mísseis do Paquistão são utilizados pelos caças JF-17. Top secret.
Eu fico imaginando o clima político-militar na América do Sul pós guerra das Falklands/Malvinas, caso a Argentina tivesse obtido êxito nessa aventura…
Imagino que o Chile, o Brasil, o Uruguai e o Paraguai poderiam ser ameaçados na esteira da vitória. Os cebochitas (como fala o Glasquis), iriam se achar os poderosos da região. O resultado dessa guerra foi uma benção para o Cone Sul.
Há um certo “alarmismo” sobre isso Guppy, mas, realisticamente á Argentina não era assim “poderosa” para ameaçar um país muito maior em todos os sentidos como o Brasil e o armamento perdido teria sido difícil de repor, provavelmente haveriam mais sanções da Europa no caso de vitória argentina, lembrando que só a Alemanha estava construindo 2 submarinos TR-1700 e 4 fragatas Meko 360. . Uma hipotética vitória argentina – não contando com outras medidas que os britânicos no desespero pudessem aventar e/ou uma intervenção dos EUA – não garantiria apoio “eterno” da população à junta militar até porque a economia… Read more »
“Imagino que o Chile, o Brasil, o Uruguai e o Paraguai poderiam ser ameaçados na esteira da vitória.” O Chile já estava ameaçado abertamente desde o momento em que Galtieri anunciou a guerra na Plaza de Mayo. https://www.perfil.com/noticias/elobservador/despues-de-las-islas-pensabamos-atacar-chile.phtml A multidão reunia cantava em coro: “Tero, tero, tero tero, tero, tero, tero… Hoje é a vez dos Ingleses e amanhã a dos Chilenos” ” Palo, palo, palo, palo, palito palo é, eee e que se cuide Pinochet” https://www.tiktok.com/@elkastiman/video/7065343808828935429 Pra evitar o conflito, o Chile facilitou a circulação de informações e garantiu local de pouso a alguns aeronaves inglesas. Hoje os argentinos… Read more »
“Se você pode ser visto, você pode ser atingido” Concordo, mas discordo um pouco também. Pela matéria, vemos a baixa confiabilidades em equipamentos em ambos os lados! SAMs que não funcionaram, bombas que não detonaram. O caos! Outra questão é a falta de defesa em camadas nas Type 42, praticamente contando só com os mísseis longo alcance. Vi que depois da guerra colocaram o Phalanx nelas, era novidade! O seawolf já serviria de complemento aos sea dart, que na prática foi o que aconteceu com a tal formação Type 64. E claro, acho que o principal, a falta de um… Read more »
Foi o que o John Lehman Jr (ex-Secretário da Marinha dos EUA) declarou num evento do CSIS sobre os 40 anos do conflito. Aqui:
https://www.csis.org/events/falklands-40
O que pega mesmo, segundo o ex-Secretário, é que até pra USNavy a layered defense foi reduzida de sete pra quatro camadas, e muito pela ação deletéria de burocratas (sem experiência em combate) fazendo economias.
Quase 2h de vídeo… vou acreditar na sua palavra 🙂
Não sei quantas camadas seriam consideradas suficiente, mas a busca do equilíbrio entre custo/benefício é sempre desejada, dinheiro não tá fácil pra ninguém.
As quatro camadas seriam:
?
O SM-3 entendo que já teria outra finalidade, antimísseis balísticos.
Adicionalmente eles possuem as defesas passivas, que nem vou levantar a lista.
Acho essas quatro camadas interessantes, mas quais seriam as outras três?
Eu baixei o pdf, IvanF. Ver vídeo é chato, tem que aguardar o ritmo da fala e salamaleques, no pdf faço leitura dinâmica e prospectiva (procuro palavras chave com a lupa…). Cito o texto do pdf, que é transcrição da reunião: (Lehman) “The Navy always depended on layered defense. Now the Navy does not have the layered defense that it used to have – the U.S. Navy. All of the Navy’s long-range carrier aircraft were canceled. We have no more long-range attack, fighter, interceptor, strike. All of those were cancelled to save money, and so instead of a seven-layered defense… Read more »
Primeiro erro da Argentina, ignorar que a Inglaterra faz guerra naval em algum lugar do globo há quase mil anos.
Segundo erro, subestimar a dama de ferro.
Terceiro erro, o resto.