Brasil inicia conversações com AIEA sobre combustível para submarino nuclear planejado
SN-BR
O Brasil iniciou discussões com a Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) com o objetivo de abrir caminho para o uso de combustível nuclear em um submarino pela primeira vez, disse o chefe da agência da ONU, Rafael Grossi, no dia 6 de junho.
O Brasil está desenvolvendo um submarino de propulsão nuclear sob contrato com a empresa de defesa francesa Naval Group. O Brasil está projetando seu reator.
Até agora, nenhuma parte do Tratado de Não-Proliferação Nuclear, como o Brasil, tem um submarino nuclear, além dos cinco membros permanentes (P5) do Conselho de Segurança da ONU, também conhecidos como Estados com armas nucleares: Estados Unidos, Rússia, China, França e Grã-Bretanha.
Os submarinos nucleares, que podem permanecer no mar por muito mais tempo do que outros submarinos, representam um desafio de proliferação porque operam fora do alcance dos inspetores da AIEA.
“Outro desenvolvimento importante é o relacionado à comunicação formal do Brasil para iniciar discussões com a Secretaria da (AIEA) sobre um arranjo de Procedimentos Especiais para o uso de material nuclear sob salvaguardas na propulsão nuclear e na operação de submarinos e protótipos”, disse Grossi em uma declaração para uma reunião trimestral do Conselho de Governadores da AIEA.
“Parabenizo o Brasil por sua abordagem transparente e decisão de trabalhar em estreita colaboração com a Agência neste importante projeto.”
No ano passado, os Estados Unidos, a Grã-Bretanha e a Austrália, conhecidos coletivamente como AUKUS, iniciaram uma discussão semelhante com a AIEA sobre os planos para a Austrália adquirir submarinos nucleares por meio da transferência de tecnologia dos EUA.
A Austrália também é parte do TNP. Nem ela nem o Brasil têm armas nucleares.
O único país não-P5 a ter um submarino nuclear é a Índia. Possui armas nucleares, mas não é signatário do TNP e, portanto, não está sujeito a verificações e inspeções abrangentes da AIEA.
Grossi expressou sua “satisfação com o engajamento e transparência demonstrados pelos três países (AUKUS) até agora” em suas discussões.
FONTE: Reuters
Lembrando que a Austrália tem o beneplácito dos EUA para a construção de submarinos com propulsão nuclear, passando por cima do acordo que tinham com os franceses. Será que essa coisa anda prá nós ?
Não vejo os EUA oferecendo acordo melhor fora que o parque industrial br ja esta pronto e e funcionando ..
Duvido, que a Austrália alguma vai ter alguma objeção e aposto que o Brasil vai ter!
Devem alegar que a Austrália não vai enriquecer o combustível, que vai adquirir do Reino Unido e dos EUA que já de
tém essa tecnologia, que o Brasil vai enriquecer o seu próprio combustível, que isso não pode por que e para fins militares, que fere o TNP de acordo com o artigo tal, etc. Há, até aposto que a França do Macron e os EUA de Biden e que vão alegar isso na Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA).A Austrália vai receber o reator fechado.
Pois é, se acontecesse com o Brasil viria da Rússia ou da China, se acontecer, o que é muito pouco provável, quase nulo, a não ser que o Brasil se bandeasse de vez pro lado deles. O que seria um mal negócio, o melhor mesmo é ficar em cima do muro como o capitão tá fazendo, como o Vargas fez até conseguir a siderúrgica de Volta Redonda do Tio San na WW II!
Concordo com você, vão inventar mil empecilhos e o sub nucl vai pelo ralo junto com toda grana já gasta
O melhor mesmo é o Brasil ter autonomia e tecnologia própria nessa área e não ficar dependendo de interesses estrangeiros. Também não dar satisfações para esses caras, os europeus e o Tio San principalmente, que primeiro pensam em seus interesses estratégicos e dane-se o resto!
A França do Macron é que está colaborando e transferindo tecnologia e conhecimento.
conhecimento e transferencia de tecnologia que não seja do reator nuclear.
Quando assinaram o contrato sabiam que havia como finalidade a construção de um subnuc, tanto que o desenho é baseado nos deles… então creio que não é hora de se fazerem de “loucos”…
Exatamente, Nilo. Na minha opinião o Brasil deveria ter negociado uma licença para fabricar um reator nuclear naval francês. Isto estaria dentro dos acordos com AIEA, pois reator nuclear não é arma atômica. Mas a MB acha que é melhor inventar a roda. Ainda que leve mais quarenta anos para desenvolver este reator nuclear naval nacional.
Tecnologia convencional diesel/elétrico, pois até a AIP eu tenho minhas dúvidas.
A tecnologia nuclear do submarino é brasileira. A cooperação com a França diz respeito aos submarinos.
Olá Colegas. Além a AIEA, o programa nuclear brasileiro também é monitorado pela ABACC
O que é um completo absurdo. Mas fazer o que, né? Temos sido governados por traidores da Pátria desde que Cabral pisou aqui.
Camargoer, dá uma olhada no canal do YouTube Brasil com Ciência. Um dos vídeos traz algumas informações interessantes sobre o status do RMB.
Olá Merlin Obrigado pela sugestão.
Putz, muitos olhos.
Melhor investir este dinheiro em P&D
Ainda temos que pedir permissão para produzir o combustível!!!
Esquece!!!
O Brasil já produz material para abastecimento de uma usina nuclear.
Olá Nilo. A fábrica de Resende produz combustível para Angra 1 e 2, mas ainda precisa importar uma parte.
É uma discussão de Procedimentos Especiais para o uso de material nuclear, por questões de segurança, são termos de compromissos assumidos internacionalmente pelo Brasil, de medidas de salvaguardas, já que o Brasil tem vínculos com a Agência Internacional de Energia Atômica, temos acesso a padrões técnicos do mais alto nível de segurança e proteção radiológica.
Como assim ”muitos olhos”? Bicho, quem foi que inventou essa coisa toda? Os americanos. Então, quer mais o quê? Os caras que inventaram isso, testaram isso e tem respaldo para sair na frente de todo mundo na hora que quiser e quando quiser, você acha mesmo que eles não vão ficar de olho? Se fosse, por exemplo, o caso no Brasil de ter inventando… Não acha que o Brasil também ficaria de olho em quem deseja entrar nesse seleto grupo de países capazes?
Seria viavel aproveitar e ja fazer umas bombas para levar no submarino nuclear aproveitando o caos da guerra atual …
Submarino não leva bomba…bomba de bomba não leva.
Bomba ou missil tanto faz o ideal seria o Brasil ter armas nucleares seja um caixa que explode e destroi cidades ja seria de grande ajuda para proteger o pais …
Proteger ou expor?
Expor oque ? Tá com medo de sanções ?
A Coreia do Norte, armada pelos russos para servir de dúvidas aos chineses, velhos inimigos, segundo Kissinger em Sobre a China, está protegida ou exposta?
Atrair uma corrida armamentista atômica ao continente sul-americano envolvido e enraizado com produtores e guerrilheiros, significa proteger o país ou expô-lo a devaneios?
Sansão ou Dalila…dominar o ciclo atômico para produzir pesquisa, radiofármacos (nossa dependência subiu de 55% para 95%), energia, propulsão, conhecimento, independência…esses discursos político-acadêmicos-militares…vá lá.
Vai lá.
Fazer bomba para atrair a morte…pra que?
Duvida, que pais é inimigo do Brasil e tem condição de bancar um programa de armas nucleares alem do Brasil ?
O Brasil não tem inimigos. A Europa rompeu com as guerras durante os anos 1500 (a soberania territorial remonta a 1555) após séculos de mortes e pestilências provocadas por guerras de todos os tipos e por todos os motivos, religiosos principalmente. A igreja dividida em 3, Roma, Antioquia e Ortodoxa mantém a unidade católica X…X…a reforma luterana de 1517 que ainda afasta a Rússia…a revolução bolchevique de 1917 X o capitalismo inglês/alemão. A Europa ainda é uma bagunça. Os russos têm certeza que serão invadidos assim como os alemães e franceses napoleônicos tem também. As ameaças que temos para tirar… Read more »
Inimigos, inimigos tem essa gente. Guerra por procuração, guerra por mercados, guerra por fronteiras, guerra por rotas, guerra por poder econômico.
Venderam submarinos aos japoneses para fazer guerra contra os russos. Na segunda guerra os japoneses afundaram os navios britânicos. Bastante espertos.
https://www.naval.com.br/blog/2022/02/02/nemesis-a-canhoneira-britanica-apelidada-pelos-chineses-como-o-navio-do-diabo/
Não precisa ser inimigo não, mas eu devo lembrar o senhor que a Argentina tem um programa nuclear tão avançado quanto o nosso e que nos anos 70 eles tinham condições de terem a bomba antes de nós. Devo lembrar que ainda que eles estejam caminhando para um estado falido, se realmente quiserem, tem a China logo ali disposta a entregar o que eles quiserem em troca você sabe do que. E nem precisaria, necessariamente, desenvolver. No dia que o Brasil possuir armas nucleares e representar um risco real para os vizinhos, eles podem muito bem aceitar abrigar armas nucleares… Read more »
atrair a morte?
E não tem de ter?
se o Iran fizer a dele e os EUA não atacarem seria o sinal, ou começar a fazer e denunciar o TNP em seguida, mas antes tinha que deixar o dinheiro separado pra isso, pra fazer o mais rápido possível para as sanções serem sem efeito igual a India fez.
Caro Carlos. O Iran não tem estoques de material físsil para sequer uma bomba. Por outro lado, apesar da política de silêncio de Israel, a comunidade internacional assume que este país tem um arsenal nuclear. Portanto, ao invés de pressionar o Iran para não ter o que ele não tem, é preciso pressionar Israel para desmantelar o seu suposto arsenal nuclear.
Duvido, que a Austrália alguma vai ter alguma objeção e aposto que o Brasil vai ter!
Se houver alguma objeção ao projeto australiano, Canberra simplesmente vai rasgar qualquer acordo com a AIEA, com apoio anglo-americano.
A vantagem da Australia é que eles vão receber tudo literalmente “de Grátis”, vai levar uns anos para o submarino deles finalmente tocar na agua.
Mas será considerávelmente mais rapido que o Brasil, simplesmente porque eles não vão desenvolver tudo do zero.
Em pensar que o Brasil não comprou os esquemas do motor americano e ainda avisou a CIA de que estavam tentando vender pra nós.
Pensa num país que gosta de deixar oportunidades sair.
É inacreditável ..
Aquilo foi tão furado que só pode ser ou teria sido uma tentativa de sabotagem.
Olá Esteves. Plausível.
Vamos lá… Os reatores estadunidenses trabalham com combustível enriquecido a níveis muito elevados, operam por muito mais tempo sem precisar fazer a troca do mesmo e exigem elevada capacidade para serem produzidos… O Brasil não tem tecnologia para enriquecer o combustível nuclear a níveis tão alto de pureza portanto o reator nacional terá que trabalhar com uranio enriquecido a níveis mais baixos e que duram menos tempo, exigindo algumas trocas ao longo do tempo de vida útil do sub. Então podemos concluir que; 1. O projeto dos caras não serviriam de nada ao Brasil já que não podemos fazer o… Read more »
Uma correção, o Brasil tem sim a tecnologia para enriquecer o combustível até os 90% ou mais requeridos pros reatores americanos, é a mesma que enriquece até qualquer outra porcentagem, basta aumentar o número de cascatas, só optamos por uma porcentagem mais baixa porque o combustível de 90% é o mesmo necessário para armas nucleares e teríamos muito mais dor de cabeça para explicar a necessidade desta pureza elevada se não queremos bombas e mais gastos com a segurança do mesmo.
A CF de 1988 no artigo 21, diz que “toda atividade nuclear em território nacional somente será admitida para fins pacíficos e mediante aprovação do Congresso Nacional”.
Defesa é uma forma pacifica de uso de energia nuclear …
Verdade.
defesa nacional é bem pacífica na minha opinião, o que implica que não poderíamos atacar ninguém com armas nucleares a não ser que sejamos atacados primeiro, ou sejamos invadidos.
Caro Carlos. O entendimento internacional é nunca usar armas nucleares contra países não nucleares. Se o Brasil não possui armas nucleares e se o paus não agredir nenhum paus, por que ele seria alvo de armas nucleares? E se não for alvo, por que teria que possuir armas nucleares para retaliar? Não faz sentido.
o que não faz sentido é a tua pergunta, as armas nucleares não existem para ser usadas, já ficou claro com a guerra fria, e sim para colocar o temor da destruição mútua. ou a não agressão a um país nuclear, que se vendo em posição de perder parte do seu território pode usar contra um invasor.
Caro Carlos. São três cenários. 1. Ninguém têm armas nucleares. 2. Apenas um país tem o monopólio das armas nucleares. 3. Muitos têm armas nucleares. O único caso no qual um país usou armas nucleares em uma guerra foi no cenário 2, o que mostra ser o pior cenário. No caso do cenário 3, o mundo esteve á beira da destruição várias vezes. Só sobrevivemos devido a ação de umas poucas pessoas. O risco de uma guerra nuclear é muito alto para defendermos este cenário como adequado. É preciso lembrar que os arsenais nucleares foram incapazes de evitar guerras convencionais… Read more »
Agora me diz qual dessas guerras que você citou ocorreu em larga escala dentro do território de uma potência nuclear.
Olá Carlos. Nenhuma guerra de agressão jamais ocorreu em larga escala dentro do território de uma potência nuclear, O EUA também nunca sofreram uma guerra de agressão em larga escala em seu território, mesmo antes de ser uma potência nuclear. O Brasil nunca foi uma potência nuclear e nunca sofreu uma agressão estrangeira em larga escala. A Russia já passou por algumas, tanto no período Czarista quanto no período soviético. China também sofreu invasões em vários momentos de sua história. Por outro lado, países nucleares têm um histórico de agressões e interferências em países não nucleares. Portanto, mais um motivo… Read more »
fatos acontecidos antes de serem potência nucleares não vale, afinal estamos falando de 1945 para cá, aí você falou perfeito: “países nucleares têm um histórico de agressões e interferências em países não nucleares.”, são um bando de fdp que usam do seu poder para atacar países mais fracos e é por isso que o país quer ser temido por eles deve ter armas nucleares
já pensou no PL debatendo essa autorização?…
Caro Felipe. Concordo com você.
Não serviria para nada? Ah vá…
É tipo alguém te oferecer uma casa no Leblon e você recusar sob o pretexto de já ter uma casa na Rocinha.
O Brasil não tem tecnologia para enriquecer o combustível nuclear a níveis tão alto de pureza portanto o reator nacional terá que trabalhar com uranio enriquecido a níveis mais baixos e que duram menos tempo, exigindo algumas trocas ao longo do tempo de vida útil do sub.””” o problema não é a pureza do Uranio, o problema é fazer o reator adequado, Enriquecer Urânio até com uma centrífuga vagabund@ da pra fazer, sai demorado mais sai.
Caro Carlos. A tecnologia para enriquecer combustível a 4%, 40% ou acima de 80% é a mesma. O que muda é o número de ultracentrífugas em série na cascata. Por outro lado, você tem razão que cada reator é projetado para operar com um tipo de combustível, pois isso implica várias questões técnicas como fluxo de circulação da água de refrigeração, capacidade das bombas, características dos sistemas de redundância, número de barras de atenuação, etc. Um reator projeto para 4% não pode operar com 4,5% ou 3,5%. Sobre armas nucleares, bombas baseadas em U235 são pesadas e limitadas, por isso… Read more »
mas não seria mais difícil produzir plutônio? afinal tem que se colocar o urânio em reator para depois separar o plutônio dele? em reator específico para isso? pra mim parece mais fácil falar, fazer complica.
Olá Carlos. É mais fácil produzir plutônio que obter U-235 acima de 90%. O Pu é obtido pela irradiação do U-238 com neutrons durante algumas semanas. Depois, o Pu é separado quimicamente e reduzido para obter o plutônio metálico. Por outro lado, a bomba de urânio é mais simples que a bomba de plutônio, mas é muito mais pesada, difícil de ser miniaturizada e com potência limitada.
mas pq os outros países não fazem armas de plutônio? tipo o Irã
Olá Carlos. Segundo o Painel Internacional de materiais físseis (https://fissilematerials.org/), o Iran não tem nem urânio enriquecido para construir uma bomba nem plutônio. Por outro lado, todos os países que possuem bombas baseadas em plutônio.
Sim, ai descobrem e 40 anos de pesquisa nuclear vão pro ralo.
Não precisamos do esquema de motores deles quando nós já temos os nossos.
E daí se descobrirem? Países espionam uns aos outros, é do jogo. Os EUA não são onipotentes. Se eles nos recusassem a vender qualquer equipamento a gente buscaria alternativas na Rússia, China ou desenvolveria localmente.
O problema é que o brasileiro é um povo frouxo.
Aí daríamos TODOS os motivos que os EUA, a OTAN e seja lá quem for que vcs queiram incluir nessa conspiração querem para tentar embargar nosso desenvolvimento.
É sério que vocês se acham tão espertos assim?
E o pedido que o governo fez aos russos, alguem tem noticia?
O Brasil pediu fertilizantes aos russos. Somente.
não foi o que Bonoro disse, a não ser que você estava na conversa também.
Vc Estava?
eu ouvi do Bonoro que estava lá e você estava onde?
Vc Estava com ele lá?
não
Parece que querem tecnologia militar em lançador de misseis ‘mini’ reatores para o submarino e outra coisa que não lembro o que …
“O único país não-P5 a ter um submarino nuclear é a Índia. Possui armas nucleares, mas não é signatário do TNP e, portanto, não está sujeito a verificações e inspeções abrangentes da AIEA”
A Índia é um país a ser respeitado, não está nem aí para nenhum tipo de sanções econômicas, afinal isso só serve para países que estreitam relações….eles se relacionam com todo mundo na base do dinheiro….compra Rafale, compra C-17 apache e chinook, aluga submarino nuclear, produz mais T-90 que a Russia, compra S-400….e está tudo bem
Quando Esteves vai à feira…tem barraca de frutas, tem barraca de peixe, tem barraca de queijos e doces, tem pastel, caldo de cana…
E come e bebe tudo? hahahahahaha
Não sei se há essa feira livre como existe aqui em outros países. Para na barraca de caldo, atualiza a vida com o japonês, escolhe frutas, vai ver se tem gyoza. Lembro de um concurso de melhor pastel. Ganhou o pastel da feira em frente ao Estádio do Pacaembú. Nunca comi lá, muito longe. Esteves teve um fusca e trabalhava na Gustavo Teixeira. Esteves soltava o fusquinha na Dr Arnaldo…sem pisar em nada pra ver até onde ia. Chegava até o primeiro portão do estádio depois da subida quando então Esteves acelerava. Nunca deu errado. Mas não podia ter carro… Read more »
Olá Esteves. No Japão, o subsolo de algumas lojas de departamento possuem uma feira-livre permanente. É muito parecido ás nossa, mas com a vantagem de ficar abrigado dentro de um prédio e ficar o dia todo. Mas a muvuca é igual
Essa atividade é bastante social. Importante, penso, socializar-se com as atividades econômicas próximas. Feiras livres, mercadinhos, padarias, frutarias.
Bacana.
Olá Esteves. Sou filho de feirantes. Cresci embaixo da lona de uma barraca de feira.
Professor,
Parabéns é pouco. Muito obrigado por ter escolhido uma profissão tão nobre e tão exemplar. As chances de um filho de acadêmicos tornar-se professor são boas. Mestre Doutor Professor filho de lindos país feirantes…vossa excelência é um marco.
Obrigado por vosso empenho. Parabéns e parabéns.
Obrigado. Muita gente me ajudou. Sou grato a mutos.
Coronel Nery não precisa de plateia…ces 10 estão dispensados.
Tenho um amigo voando na Bamboo, no Vietnã. Lá tem feira igual as nossas. Mandou foto.
Essa?
https://aeroin.net/frota-de-jatos-embraer-da-bamboo-airways-cresce-e-ja-chega-a-10-avioes/
Rinaldo,
Por que a carreira militar?
Porque desde adolescente quis ser piloto de combate. Mas, quase fui p Escola Naval após concluir a EPCAR. Havia sido reprovado no oftalmo, mas passei no recurso.
Isso mesmo. Legal. Vamos lá pedir a bênção das potências que nunca quiseram ver um Brasil grande.
Quem dera esse país ter 10% da coragem de Israel ou da Índia, que mandaram a AIEA tomar naquele lugar.
Mas o Brasil é um país de frouxos, por isso nunca vai ser nada além de um anão diplomático.
Caro Allan. A MB opou por manter o seu programa militar sob acompanhamento da AIEA e da ABACC. Isso blindou o programa de qualquer crítica externa e interna, assegurando a estabilidade de vários compromissos, inclusive de um tratado internacional que determina o total banimento de armas nucleares na América do Sul, seja de produção doméstica ou de potências estrangeiras.
Aderir a esse TNP foi um dos maiores erros estratégicos do Brasil, manda a tal agência se lascar.
Precisa manda a CF se lascar…antes.
não precisa, basta os ministros do STF não encherem o saco, eles interpretam a CF do jeito que eles querem.
Caro Carlos. O STF tem a prerrogativa constitucional de interpretar a CF88. Já o legislativo, o executivo, militares, sociedade civil e tribunais inferiores devem acatar a interpretação do STF.
Não é bem assim…. Ouviu falar de ¨balanças entre os poderes¨? Se assim fosse, passa a faixa presidencial pros ministros do STF. Aliás, esse desiquilíbrio é a FONTE e CAUSA de todos os atuais problemas no Brasil. Não é o ¨Bozo¨ o culpado…
Olá Rinaldo. A divisão de poderes preconiza que o legislativo escreva as leis, o executivo cumpra as leis e o judiciário zele pelas leis. Em um sistema constitucional, as dúvidas que surgem em torno da interpretação da constituição, algo natural que resulta da dinâmica social, cabe á Suprema Corte. Os poderes legislativo e executivo, principalmente o executivo, jamais podem interpretar a lei constitucional. Nem os problemas brasileiros são causados pela interpretação da lei nem as soluções destes problemas serão dadas pela interpretação ou promulgação da lei. O pais está em uma instabilidade política desdes meados de 2014 e um desequilíbrio… Read more »
Camargo, seja mais honesto. Está CLARO e cristalino que o STF extrapolou há tempos, exorbitou. O ativismo judicial é declarado. Não há crise política desde 2014. É óbvio que o CERNE da,atual crise chama-se STF.
Rinaldo, eu concordo em partes com este ponto.
Mas é obrigação do Congresso corrigir isto, aprimorando as leis, deixando-as mais claras, de forma a não ficar nada implícito.
Se existe o ativismo do STF, é por que o Congresso não faz a parte dele.
Para mim, em ultima instancia, a culpa é do Congresso, aliás dos legislativos em geral, Federal, Estadual e Municipal.
Caro Rinaldo. A gente se conhece a muito tempo e eu o respeito. Só não admito me chamar de desonesto. Podemos discordar, mas sempre fui franco, correto e sempre expus meus pontos de vista de forma respeitosa. Fiquei bastante chateado com o modo como você se referiu.
olha discordo de você, o STF pode sim interpretar pontos mal intendidos da STF, mas interpretar do jeito que quer é ruim para o próprio STF, uma hora o Eexecutivo e o Legislativo que vivem sofrendo interferência do STF vão se unir e podar ele, aí vão perceber o erro que vem fazendo como ativistas político judiciais.
Vamos a uma escola. A uma faculdade que ensina o Direito. Essas escolas fazem doações frequentemente. Doam livros. Sentenças. Jurisprudências. Por que? Porque muda o entendimento da Justiça. Porque as decisões dos juízes estão afetadas pela época, pelos costumes, pelo entorno social. O convencimento de um juízo ou de uma turma pode mudar conforme mudam os rumos da sociedade. A Justiça não é cega. A Justiça é iluminada pelos juízes. Existem recursos, apelos, instâncias, porque as sentenças serão reformadas se, se houverem chances. Quem faz lei é o Legislativo. Ao juiz cabe interpretar a aplicabilidade da lei sobre certo fato.… Read more »
E isto Esteves, devemos culpar quem realmente é o responsável por isto, os Legislativos.
São eles que criam leis, que já nascem complexas, para deixarem brechas a serem exploradas.
Caro Carlos. O dia em que o executivo sozinho ou junto com o legislativo interferirem na Core Suprema, significa que o estado de direito foi suprimido e não há mais necessidade de alguém interpretar a constituição porque ela foi irremediavelmente violada. A partir deste momento, o país estará vivenciando um estado de exceção e democracia estará destruída. Será preciso reconstruir tudo de novo.
Ou não.
pois é, e é isso que eu quero que evitem, mas o STF já não é simples interpretador da Lei, ele tá criando leis e lendo a como b, eles estão chocando o ovo de um monstro que pode destruir o país, e tem muita gente aplaudindo.
Caro Carlos. No livro “Como as democracias morrem” há uma discussão muito boa sobre o fato das supremas cortes serem as primeiras instituições a serem atacadas na escalada em direção a um regime de exceção. Neste contexto, o maior risco á democracia por uma ascensão fascista acontece quando a suprema corte é cooptada pelo executivo, como discutido por Albright em seu livro sobre o funcionamento do fascismo. O “ovo da serpente” (que aliás é o título de um filme sobre a ascensão nazista) ocorre no executivo, que possui as ferramentas para instaurar um regime de exceção. Não se conhece ditaduras… Read more »
Carlos, a esquerda simplesmente “não quer enxergar” os fatos. “Bozo fascista!”
Perdoe a intromissão na conversa. O problema do STF foi a forma como foi feito. A ideia foi retirada do Tribunal Constitucional Alemão, só que tem um detalhe que faz toda a diferença; lá os ministros têm mandatos, passam seus respectivos períodos, faz uma recepção, tira fotos e é escolhido um novo. No Brasil, nossos políticos são bandidos, eles não copiaram essa regra; por que é mais fácil de lidar com uma equipe pequena com muitas benesses, e só saindo na data estipulada para a aposentadoria. Temos um certo ministro na mais alta corte que será o maior ministro em… Read more »
Exato. Mas quem não tem coragem é o Congresso!
E quando a Corte interfere nas atribuicões do Legislativo e do Executivo, podando-os? Daí pode? Não entendi o seu raciocínio… E quando “inventam” tipificação penal (fake news)?
não existe crime sem lei que a defina….. básico do básico, mas o cabeça de piroc@ lê as leis como quer.
Exatamente. Mas para os esquerdopatas vale tudo. Se for contra a direita conservadora, melhor ainda!
eu ria rir demais se o Bonoro se reelegesse e depois outro igual viesse pra presidência, aí um ministro conservador com sangue os olhos fizesse a investigação da fake news 2, onde ele é juiz e o promotor igual o cabeça de piroc@ tá fazendo, onde os alvos dele seria pessoas de visões políticas diferente das dele, eu ria morrer de rir ver as pessoas chorando que isso é estado de exceção
Caro Rinaldo. Em um regime democrático, a LEI é aplicada sem exceção. São as ditaduras, de esquerda ou direita, que fazem uso da lei para combater os inimigos e proteger os inimigos.
A instituição brasileira responsável por checar a atuação da Suprema Corte brasileira e impor limites à ela é o Senado Federal. Este – e apenas este – tem a prerrogativa de remover ministros do STF caso entenda que ele tenha cometido um crime de responsabilidade.
Qualquer outra medida contra o STF, tomada por qualquer outra instituição, é uma traição à Constituição Federal e, portanto, à Pátria.
E lugar de traidor da Pátria é (ou ao menos deveria ser) aqui:
o problema é que os senadores são tão corruptos que não fazem nada, e a prerrogativa de interferir institucionamente é do presidente do STF nos outros poderes se necessário, do PR da República e do PR do Senado, espero que na próxima eleição tenha mais senadores de rabo solto, já vem aparecendo senadores dispostos a fazer impeachment de ministro do STF.
Olá Bruno. Você tem razão. Li hoje que o “centrão” quer propor uma PEC que daria á Câmara a prerrogativa de cassar decisões do STF. Uma aberração que viola o Art.2 da CF88. Tempos difíceis.
Caro Marcos. A diplomacia brasileira tinha uma postura bem forte sobre isso. O Brasil não iria aderir ao TNP enquanto aos países tivessem o monopólio das armas nucleares. A diplomacia defendia que o TNP deveria ir em direção à eliminação total de armas nucleares. Contudo, mesmo sem aderir ao TNP, o Brasil mantinha uma posição contrária ao uso e desenvolvimento de armas nucleares, inclusive declarando isso na CF88. Isso mudou durante o governo FHC. De modo prático, o Brasil continua contrário à fabricação e uso de armas nucleares, contudo diplomaticamente seria um desastre abandonar o tratado agora. Sobre a AIEA,… Read more »
Penso que o Brasil quer seguir o tramite para validar, ainda mais, esse diferenciação do nosso sub em relação aos outros, de que ele não é uma ameaça nuclear; mas que utiliza a energia somente na propulsão.
As sinalizações do Brasil quanto ao uso são transparentes e reforçadas pela CF. Somente a má vontade/ má fé diplomática não enxerga(rá) isso.
Claro que a nossa diplomacia terá que trabalhar muito nesse sentido, mas sendo criado um cenário negativo para nosso sub, restará duas unicas alternativas : abandonar tudo ou fazer assim mesmo.
*restarão
Índia tem submarino de propulsão nuclear?
Polêmica.
https://petronoticias.com.br/marinha-indiana-recebe-e-ja-faz-testes-com-o-seu-segundo-submarino-nuclear-construido-no-pais/
Já produziram seus próprios SSBN, e alugaram SSN da Russia. Estão aumentando a frota de SSBN e desenvolvendo novos SSN. Uma potência militar de muito respeito.
The question is almost a decade late lol
3 SSBNs are already in water
3rd one is a new class based on arihant class
Bottom is the new class, bigger than the older arihant class SSBNs
Gostaria de ver uma matéria atualizada sobre a situação dos Riachuelos/Scorpene, entregas, entrada em operação
Professor Camargo tem as senhas.
Eu também.
Acho esse tratado a coisa mais bizarra que existe. É tipo: “Nós temos e não iremos nos desfazer dela, e vocês assinem aqui se comprometendo a não faze-la”.
No caso do Brasil é ainda pior, a turminha retardada de 88 resolveu incluir essa proibição na constituição do país.
Acho que todo país deveria rasgar esse tratado e fazer o que bem entender, inclusive o Brasil.
Caro Tutor. Na década de 80, Gorbachev propôs para Reagan em uma conferência em Oslo o total banimento das armas nucleares, algo que foi rejeitado pelos EUA. Foi uma proposta ousada e teria mudado a face do mundo. Quase todo mundo ignora ou esquece este fato. Ao contrário do que você acredita, eu defendo que todos os países extinguem seus arsenais nucleares. Prefiro que todos os países sejam proibidos de construir e manter armas nucleares do que ter armas nucleares espalhadas pelo planeta.
https://youtu.be/U66PcLf29Gk
Olá Esteves. Simples assim.
Amigo, infelizmente isso é um delírio total. Quem em sã consciência poderia assumir uma posição dessa junto ao seu povo: nós vamos abrir mão de todo o nosso arsenal nuclear, mas não se preocupem porque todos os outros prometeram que farão o mesmo e eles não mentiriam p/ nós não é mesmo? Sou contra a Bomba Atômica, mas não podemos ser ingênuos, basta um único país não cumprir o Acordo ou até mesmo um grupo terrorista ( que poderia ser motivado não só por convicções políticas ou religiosas, mas simplesmente por busca de riqueza, mal comparando um Cartel de drogas)… Read more »
Caro Luciano. A ideia que grupos terroristas sejam capazes de ter acesso a uma bomba atômica e aos códigos de ativação ou que sejam capazes de construir um aparato nuclear, mesmo nos moldes de uma bomba suja, é um cenário improvável e serviu como tema de hollywood ao longo da década de 90, após o colapso da URSS, visto que o espectro da guerra-fria parecia superado. O histórico dos grupos terroristas ao longo dos últimos 100 anos (incluindo o grupo Mão Negra na Sérvia) mostra que mesmo os grupos mais organizados e melhor financiados tem ações limitadas. Em função das… Read more »
Vc sabe que fato de nunca ter ocorrido algum evento não determina que ele nunca ocorrerá, além disso vc falou am banimento total das armas nucleares, o que é bem diferente de uma redução de suas quantidade p/ um nível ainda suficiente p/ exterminar a raça humana, além disso esse seu cenário iria tornar a Bomba algo como o Santo Graal p/ todos, o poder que algum país ou entidade teria, mesmo que de posse de algumas poucas seria absurdamente tentador. Não adianta, a menos que a Civilização evolua e faça jus a este nome, e não estamos vendo nenhuma… Read more »
Caro Luciano. Defendo o total banimento das armas nucleares. Existem dois caminhos para isso. Pode ser pelo completo desmantelamento de todos arsenais nucleares de uma vez ou por sucessivas reduções dos arsenais até o total banimento. Nos dois casos, o objeto é o mesmo. Total banimento das armas nucleares do mundo. Foi como Fermi disse, por mais improvável que seja um evento, o fato dele ser possível é a certeza que ele poderá ocorrer. Portanto, o único modo de assegurar que jamais ocorra um guerra nuclear é por meio do banimento de todas as armas nucleares.
O amigo sabe que está acreditando numa Utopia, mas é o seu direito, por mais que doa eu prefiro encarar a realidade. Abs.
Caro Luciano. Defender uma ideia revolucionária é mais difícil que se acomodar a uma situação. Muita gente dizia que o fim da escravidão levaria o mundo ao colapso econômico. Muita gente dizia que a democracia levaria ao colapso social. São inúmeros os exemplos de ideias que pareciam impossíveis de serem mudadas, mas nada é mais poderoso do que uma ideia que chegou no tempo certo (Vitor Hugo). Seria ótimo contar com você nesta defesa intransigente da total eliminação dos arsenais nucleares
Bizarro? Veja a opinião em artigo da Folha SP do Ministro Lampreia, condecorado por FHC com a Ordem do Mérito Militar em seu grau máximo: “Sendo membro do TNP, o Brasil passa a ter mais autoridade para cobrar a implementação do desarmamento nuclear”. Para o ministro, a assinatura do TNP “reforça as credenciais” do Brasil nas relações internacionais e ajuda o país a pleitear uma vaga no Conselho de Segurança da ONU….” Lampreia citou outros motivos que levaram o governo a rever sua opinião, apesar de manter as críticas: 1) as grandes potências iniciaram o desarmamento com o fim da… Read more »
E se a MB tivesse enveredado por fazer pesquisa e desenvolvimento de USVs (como o SeaHunter dos ianques, que os porcelanas já copiaram) e UUVs? E se tivesse feito o mesmo com sua capacidade e meios de contraminagem (olhem o tanto que as minas navais têm feito pra atrapalhar lá no Mar Negro…), e se tivesse feito mais 209s, e se tivesse feito mais Barrosos, e se tivesse feito… que lista enorme, cansei. Fui.
Tantas discussões acerca de “se devemos ou não” possuir armas atômicas… Invadir uma casa cujo proprietário possui uma única pistola evidencia um risco. Já invadir uma casa onde o proprietário possue um arsenal considerável, o risco se torna exponencial, logo, o medo será um dos fatores a ser considerado. Sou favorável sim que nosso país possua arma atômica. Também sou favorável que através da energia atômica sejamos auto suficientes em todas as áreas, desde a militar até a médica. A pergunta é: temos políticos com “culhões” para que a decisão seja tomada? Já consigo enxergar os mimizentos esquerdistas de partidos… Read more »
Eu fico impressinado….vi uma matéria de um jovem de 16 anos que construiu nos anos 90 um humilde reator de fissão no quintal de casa.E um outro nos anos 70 projetou uma bomba atômica como tcc da faculdade e depois teve o trabalho confiscado pelo Fbi kkk.Só quero dizer com isso que com o passar do tempo e avanço tecnológico fica mais difícil conter a proliferação do conhecimento na área nuclear.
No Brasil e no resto do mundo um dia vai ter exame psicotécnico para ingressar em cursos de engenharia, física e química, seja em bacharelado ou pós-graduação.
Boa. Se um dia existir exame psicotécnico para políticos…governadores, presidentes, deputados, ficará mais fácil conter a proliferação de imbecís no mundo.
Vamos vibrar…oooooooommmmmmmm.
Meu Amigo; Se um dia isso acontecer,( exame psicotécnico para políticos) nao existirao mais politicos, governadores, deputados e presidentes. rsrsrs
A dificuldade de se desenvolver armas nucleares está na aquisição de urânio enriquecido ou plutônio. Uma vez que essa material tenha sido adquirido, um Estado-Nação dificilmente teria dificuldade em desenvolver um arsenal nuclear.
Olá Bruno. Creio que seja mais complicado. A primeira coisa é escolher o tipo de dispositivo. Os EUA investiram em ambos durante o Projeto Manhatan porque havia muita incerteza. No fim, eles explodiram os dois tipos, mas desde então focaram nos dispositivos de plutõnio. O dispositivo de U-235 é mais simples de ser construído, mas o aparato para o enriquecimento do urânio é complexo e caro. Novamente, os EUA investiram em três sistemas, sendo que o mais eficiente foram as centrífugas. Os japoneses desenvolveram um sistema de resinas de troca iônica. O Brasil escolheu a tecnologia mais eficiente, que são… Read more »
“O único país não-P5 a ter um submarino nuclear é a Índia. Possui armas nucleares, mas não é signatário do TNP e, portanto, não está sujeito a verificações e inspeções abrangentes da AIEA”
O Brasil deveria sair desses tratados lesivos ao país, que só servem para nosso atraso tecnológico…
Mas infelizmente nossos governantes, parlamentares e militares não são ousados o suficientes para tomarem atitudes de coragem, preferem ficar presos na coleira, seja por medo ou comodidade…
Depois tem gente que me crítica quando digo que somos “escravos” das grandes potências ocidentais.
Onde se viu “negociar” com uma instituição para produzir combustível.
Uma nação soberana (realmente soberana) precisaria fazer isso ?
Caro Fox. A AEIA é uma agência internacional ligada á ONU. O Brasil, como signatária e fundador da ONU também é signatário da AEIA. Todas as instalações nucleares no Brasil são licenciadas na AEIA e na ABACC. A fábrica de Resende é monitorada pelas duas agências desde a sua inauguração. Inclusive, o Brasil faz parte do comitê administrativo da AEIA no período 2021/2022.
Caro Camargo, isso é o que nos falam.
Mas nas entrelinhas do “contrato”, há muito mais escrito.
Não e ato que países como irã, china etc não deixa a AEIA “vistoriar” suas instalações.
Caro Fox. Os EUA e a Russia também não permitem que a AEIA vistorie suas instalações nucleares militares. Israel também não. O que a AEIA e ABACC fazem é monitorar a entrada e a saída de material nuclear dentro das instalações, o que garante que não ocorram desvios. Aliás, é uma segurança até para nós todos sabermos que nenhum material nuclear processando nas instalações brasileiras é desviado seja para programas militares secretos, feitos á margem do controle do poder civil, ou desviado para outros países com programa militares clandestinos ou para grupos “terroristas”.
Às pessoas criticando a atitude do país, se perguntem: você estaria disposto a abrir mão de metade do seu salário (ou mais) em nome do Brasil desenvolver seus projetos nucleares à revelia dos tratados internacionais? Porque é isto que está em jogo aqui, a economia do país e, portanto, a renda dos brasileiros. Lhes garanto que a vasta maioria da população (e eu me incluo nesta), não está disposta a arcar com as consequências disso enquanto não houver uma única ameaça crível à soberania do Brasil (e não, no momento, uma ameaça assim não existe). Portanto, é melhor seguir as… Read more »
Ola pessoal ! deixo aqui uma dúvida: não seria melhor um submarino movido a hidrogenio com baterias de litio? a questão do nuclear na minha humilde opinião está um pouco defasada não ?
Caro Everton. O Brasil não domina a tecnologia de baterias de lítio que seriam necessárias para um submarino (mas domina a produção de combustível nuclear em escala industrial). Estocar hidrogênio é extremamente perigoso e complicado para um submarino (até mais perigoso que operar um reator nuclear). A solução AIP, usando células combustível baseadas em hidrogênio ou em etanol/metanol é uma solução intermediária e cara para os países que sem capacidade de produzir combustível nuclear.
É o tipo de tecnologia que precisa ser estudando, desenvolvido e empreendido.
TNP só trouxe atraso para o Brasil.
Agora temos de pedir benção de agência nternacional.