Situação atual dos porta-aviões da Marinha dos EUA
Os porta-aviões USS Ronald Reagan (CVN 76), USS Theodore Roosevelt (CVN 71) e USS Nimitz (CVN 68) e seus grupos de ataque se exercitam no Pacífico, em 2017
Por Franz A. Neeracher
Quase sempre recebemos esta pergunta de vários entusiastas: “qual é o status atual da frota de porta-aviões dos EUA?”
Assim resolvemos atualizar o tema. Segue um resumo das atuais atividades:
USS Nimitz – CVN 68
Partiu de sua base em Bremerton/WA em novembro, parou em San Diego/CA e seguiu com as suas escoltas para o Pacífico Ocidental. Participou de várias manobras com países aliados, visitou Cingapura, Guam e Busan na Coréia do Sul. Esta provavelmente será a penúltima comissão antes de dar baixa em 2025, de acordo com os planos atuais.
USS Dwight D. Eisenhower – CVN 69
Passou recentemente por uma período de manutenção em doca seca em Portsmouth/VA, e no momento encontra-se em período de treinamento no Atlântico para uma futura comissão.
USS Carl Vinson – CVN 70
Encontra-se em fase avançada de treinamento. Provavelmente irá substituir o USS Nimitz no Pacífico ou seguir para a área da V Frota, de acordo com a situação política mundial.
USS Theodore Roosevelt – CVN 71
Acabou no mês passado um longo período de manutenção em doca-seca em Bremerton/WA e voltou para a sua base em San Diego/CA. Irá iniciar agora um longo período de treinamento e deve partir em 2024 para uma comissão.
USS Abraham Lincoln – CVN 72
No momento também em San Diego/CA passando por um período de manutenção.
USS George Washington – CVN 73
Está desde 2017 em Newport News/VA no estaleiro onde foi construído passando pelo RCOH, reabastecimento do reator nuclear e manutenção de meia-vida.
Inicialmente a reforma prevista para terminar em 2021, foi extendida para 2022 e ainda não está 100% finalizada devido a vários fatores como a pandemia, excesso de trabalho, falta de pessoal entre outros.
USS John C. Stennis – CVN 74
Começou em 2021 a sua RCOH em Newport News/VA, o que provavelmente durará até 2025.
USS Harry S. Truman – CVN 75
Entrou em dezembro na doca-seca em Portsmouth/VA para um período de manutenção o que provavelmente durará um ano.
USS Ronald Reagan – CVN 76
Está na sua base em Yokosuka, Japão passando por um breve período de manutenção e deverá brevemente partir para uma missão na região.
USS George H.W. Bush – CVN 77
Encontra-se desde Agosto de 2022 em comissão no Mediterrâneo. Além das costumeiras manobras com países aliados, o navio junto com as suas escoltas, teve a oportunidade de visitar vários portos como Split, Marselha, Souda Bay, Pireus e Nápoles. Partiu do Mediterrâneo no dia 12 de abril rumo aos EUA.
USS Gerald R. Ford – CVN 78
Em fase final de treinamento no Atlântico, deverá em breve partir para o Mediterrâneo para substituir o grupo baseado no USS George Bush. Será a primeira longa comissão do USS Gerald Ford para o exterior, apesar de no ano passado ele ter feito uma curta comissão até o Canadá e a Inglaterra.
Simplesmente fantásticas as fotos!
O pessoal pensa que ter Nae nuclear é brincadeira. Qualquer manutenção é uma vida de demorado.
Sim, é verdade…..porém isso acontece em época de paz.
Em tempos de crise ou guerra, todo o processo de manutenção e treinamento é bem diferente.
só o refueling and complex overhaul demorar 5 anos ja quebra a perna de muitas Marinhas…
e pior que se não fizer isso no ~20-25 anos e vida o navio não se paga pq a expectava de vida é pra ser ao menos 40 anos
Olá Henrique, na verdade a expectativa de vide desses NAes é de 50 anos, podendo ser extendida.
sim, da pra extender até pq precisa de uma margem de erro pra acomodar eles no orçamento.
Eu achei que precisa de uns retoques na pintura kkk
Excelente matéria, só acrescentando uma coisa ou outra; . Recentemente publicou-se que o “John Kennedy” que irá substituir o “Nimitz” quando este der baixa não será mais entregue em 2024 e sim 2025 então voltou-se a falar que o “Nimitz” terá sua vida prolongada em um ano para que haja tempo hábil para que se possa certificar o “John Kennedy”. . O “Carl Vinson” ainda precisa passar pelo “COMPTUEX” de quatro semanas ainda distante uns 2/3 meses, seguido por outras 4 semanas de descanso para a tripulação então mais provavelmente o “Nimitz” será liberado pelo “Ronald Reagan” baseado no Japão… Read more »
Olá caro Dalton, li recentemente um artigo apontando que o Nimitz pode ter sua vida extendida mais um ano, ficando pra 2026 sua baixa do serviço ativo. Fazendo o navio chegar aos 51 anos de atividade.
Talvez tenhamos lido o mesmo artigo Piassa, no meu caso mais recentemente no
“The War Zone”.
.
abraços
Exatamente, esse mesmo, grande abraço
São tantos porta-avioes que me perdi na leitura!😂😂😂😂
Pois é. Daqui a pouco vão ter que proibir reeleição para que possa ter mais nomes de presidentes. Se fosse a MB já estava resolvido: Mariz e Barros, Riachuelo, Humaita, Barroso e Tamandaré… só precisa ir repetindo.
Barroso do TSE?
Vixe… só pode aposentado, senão já teriam rebatizado um dos navios de USS Trimp. O problema é que pularam o Nixon e vão ter que esperar o USS BushPai descomissionar para lançar o USS BushJr.
Se nao me engano tem que esperar o Ex-Presidente falacer. Pelo andar da carruagem o Bush Jr. ainda demorara um pouco para ser lancado. Quanto ao nome Nixon talvez haja algumas restricoes (impeachement).
Não precisa. O USS Ronald Reagan por exemplo foi comissionado em 2003 sendo que o nome já havia sido escolhido alguns anos antes mas o ex presidente faleceu apenas em 2004 e por razões de saúde não pode participar da grande cerimônia de comissionamento. . Dar nome de ex presidentes talvez esteja no fim e provavelmente o Bush Jr não seria honrado com um, como não foram Carter nome dado a um submarino e Lyndon Johnson ao terceiro “Zumwalt”. . Dos 4 NAes da classe Gerald Ford, ainda não foi anunciado a construção de um quinto, os 2 primeiros homenageiam… Read more »
Olá Dalton. Pois é. Sempre achei legal a ideia de homenagear presidentes. Nixon renunciou antes de iniciar o processo e recebeu um perdão de Gerald Ford. Foi a solução política para aquela crise, ainda assim NIxon tem uma importância histórica relevante, sendo ele quem resolveu a confusão do Vietnã. Ainda que tenha sido um canalha misógeno e racista, eu tenho uma grande admiração pela biografia dele. Dífícil entender o Sec XX sem entender Nixon e é extremamente difícil entender Nixon. Foi um grande estadista, com muitos defeitos e muitas qualidades. Ao contrário de outros presidentes dos EUA bem medíocres.
Presidente medíocre é o que não falta na História dos EUA Camargo
mas apesar da importância do Nixon e o fato dele ter servido a US Navy durante a II Guerra, “Watergate” foi uma mancha que não sairá ainda mais no mundo do politicamente correto.
Verdade. O problema é que nem os republicanos defendem o Nixon. riso. E olha que o cara foi o vice presidente do Eisenhower. Como disse, por mais que o Nixon tenha sido um canalha misógeno e racista, ele ainda tem um legado importante. Ele é uma daquelas pessoas que eu coloco em um patamar acima desta discussão apequenada. Sim, Watergate foi mais que um erro, ainda que o crime cometido por Nixon foi o de obstrução de justiça, sem falar desvio de recursos de campanha. Ele foi punido exemplarmente, mas ainda assim é preciso entender tudo o que ele fez.… Read more »
Ola B. Essa é uma regra brasileira que só pode homenagear pessoas falecidas (avenidas, escolas, pontes, navios, buracos de tatu).
hahahahah
Oportuno diante da matéria lembrar que 18 de abril se comemora o “Doolitle Raid” feito a partir do NAe USS Hornet que lançou 16 bombardeiros da Força Aérea B-25 algo inusitado e que pegou os japoneses completamente de surpresa contando também com outro Nae o USS Enterprise que participou da escolta.
Bem lembrado, mestre Dalton. O Papparo não se incomoda com a perna curta da ala aérea do Nimitz porque sabe que qualquer ação será conjunta com a força aérea. E sempre tem o reabastecimento… De toda forma, mesmo sabendo que o resultado das simulações de ataque à China apresenta uma média de vinte navios perdidos, sendo destes dois CVNs, o comandante estoicamente aceita o prognóstico (talvez a realidade seja bem pior) e afirma ser seu serviço impor a mais intolerável perda ao inimigo. Quem viu o 60 Minutes sobre o estado da USN, contrapondo Papparo e Gilday, sabe que eles… Read more »
Ou seja; quem tem 10, na verdade só tem 3.
Quem tem 1, na verdade não tem nenhum.
E quem não tem nenhum, fica assistindo quem tem.
É aó lembrar que o São Paulo ficou mais tempo encostado no cais do que navegando pela Guanabara Bay…
O país mais poderoso do mundo
E quem tem meio come sagu.
EUA tem 11 e, pelo texto, 7 estão operacionais.
Estendendo o período de atividade de um que já se encontre desdobrado, postergando manutenção, acelerando treinamento e eventualmente reconvocando um que recém retornou mas continua certificado o que lá eles chamam de “fase sustentável” pode-se aumentar de 3 para até 6 ao menos por um curto período de tempo.
Sugestão aos editores:
Uma repoetagem mostrando o estado dos atuais meios da MB.
Baixa. Bateu martelo depois de alguns milhões jogados fora.
Dei uma caçada rápido no PN sobre ele, e a última matéria citando o Mattoso foi em 2018. Desde então, eu não encontrei o nome dele em nenhum dos exercícios que a MB fez e que foram noticiados aqui
Por favor, não… É melhor não. Dá depressão, tristeza profunda, apatia… Tudo de ruim.
Chutando, o Matosao já passou dos dez anos em manutenção
2013 – 2023 e ainda não retornou ao serviço, então é isso mesmo !
Boa tarde a todos;
Sem contar que tem a baixa prevista agora no meio do ano da F42 🤷♂️
Ou não vai mais ?!🤔
Operacional, CVN68, CVN76, CVN77, em treinamento CVN69, CVN70, CVN71, e CVN78… em manutenção de longo prazo CVN72, CVN73, CVN 74 e CVN75….
Em suma 3 operacionais, dos quais um no Japão fazendo manutenção de rotina/curta duração… 4 acabaram com seus períodos de grande manutenção e estão em treinamento se preparando para comissionamento… em suma em curto prazo a USN tera 7 CVN’s pronto pra briga justamente agora que a “panela esta fervendo” … coincidência?
E para lembrar que no ‘local quente atual’, a Ucrânia, sua utilização seria totalmente desnecessária.
Além do que, a aproximação do local de conflito seria extremamente perigosa.
Certamente seria alvejado.
Acho que ele está falando de Taiwan…
A utilização de um NAe dos EUA diretamente na Ucrânia significaria uma guerra EUA contra a Rússia, algo que ambos os lados não desejam, mas, hipoteticamente o emprego de um NAe necessariamente não teria que ser atacando alvos russos na Ucrânia poderia ser por exemplo contra a base naval russa na Síria ou onde quer que
fosse possível enfraquecer a Rússia.
relaxa que CV/Pa não entra nesse lugar ai nem convidado em tempo de paz com anfitrião pagando a conta e open bar…
lugar é praticamente uma lagoa
Quanta enegia gera o reator nuclear de um porta-aviões?
200 megawatts nos classe Nimitz e 380 MW no Gerald Ford ou mais de 50% da capacidade da usina nuclear Angra I.
Para comparação. Angra 1 opera um reator de 640 MW e Angra 2 um reator de 1350 MW. Itaipu opera 20 turbinas, cada uma de 700 MW. Isso mostra que é inviável operar um grande porta-aviões convencional, a não ser que ele leve um petroleiro junto.
Não diria que é inviável operar um PA convencional…..CV x CVN….ambos possuem vantagens e desvantagens.
Tanto é que somente 2 países operam PA nucleares.
Um CVN é mais caro de construir, operar, manter e depois retirar de serviço.
Tém a grande vantagem de não precisar ser reabastecido….
Mas um navio de reabastecimento estará com frequência acompanhando um CVN……o agrupamento aéreo consume muito combustível….além de reabastecer com alimentos, peças, munições e etc…
Verdade.. um exagero meu. O Charles de Gaulle opera dois reatores de 150 MW cada. Eu não sei qual era a potência das caldeiras do A12. Seria uma comparação interessante.O Shandong chinês também usa turbinas a vapor, mas eu não sei qual a potência delas.
O Nae São Paulo tinha potência instalada de pouco mais de 120 mil shp em sua propulsão por turbinas a vapor alimentadas por caldeiras a óleo.
Precisa converter cavalos-vapor em Megawatts para outras comparações.
Os maiores e últimos porta-aviões de propulsão a vapor por caldeira a óleo da US , classe “Kitty Hawk” (cujo deslocamento não era muito diferente dos nucleares classe Nimitz) tinham potência instalada de aproximadamente 280 mil shp.
1 HP = 745,7 W. Ou, ainda, 1000 HPs = 0,7457 MW. Mas todos devem levar em conta que a potência propulsiva ou no eixo (potência mecânica) é sempre menor que a potência (chamada térmica) produzida nas caldeiras nucleares, da ordem de 1/5 a 1/3 desta. De toda forma, em todo navio existem geradores de eletricidade principais (potenciados pela energia da combustão em motores ou da fissão nuclear transferida pelo vapor às turbinas) e auxiliares ou de emergencia.
Olá Alex. Verdade. É muito difícil saber quanta potência está sendo transferia para o eixo, até porque além da perda termodinâmica na transição da energia térmica para a energia mecânica, também tem toda a energia que é direcionada para outras funções, como a própria geração elétrica para os sistemas e para os elevadores e catapultas. Então, talvez, o mais simples seja apenas comparar a geração primária mesmo. Reator x caldeira, ou em uma aproximação, Reator x turbina.
O gráfico de Gabrielli-VonKarman, lá de meados do XX (ou o atualizado), ainda dá bons resultados em previsão: um Nimitz de 100 mil toneladas ali precisaria de 155 MW pra fazer 30 nós. Confira aqui os gráficos original e atualizado:
https://trainsnboatsnplanes.wordpress.com/2010/01/07/the-price-of-speed/
Valeu Alex. Vou estudar este documento. Tem coisas muito legais.
O mais engraçado é que a máquina a vapor é medíocre em termos de eficiencia termodinâmica, seja operada a óleo ou a energia nuclear. A humanidade ficou estacionada nessa tecnologia. O motor de ciclo fechado tipo stirling é praticamente tão antigo quanto e tem o dobro da eficiencia. O problema é q o mais potente só serve pra iluminar um acampamento de festa junina kkk
Olá Sub. Verdade. Em temos de eficiência, os motores elétricos são imbatíveis, mas ai o problema é como gerar eletricidade com eficiência. Acho que precisamos repensar os hábitos sociais tanto quanto as eficiência dos sistemas. Nossa sociedade moderna é perdulária energeticamente.
Motores diesel têm eficiência de – 50% ao passo que um motor recíprocante a vapor apenas – 25%. Mas o problema não é apenas o motor em si mas toda a planta propulsiva que vai entregar a potência efetiva: não tem motor diesel ou turbina a gás pra potências elevadas (acima de 100 MW, arranjos de caldeiras e turbinas a vapor são adequados); na transmissão mecânica as perdas entre motor e hélice não ultrapassam 5% ao passo que na transmissão elétrica entre gerador e hélice as perdas ultrapassam 10%. As combinações de motorização foram criadas pra obter o melhor de… Read more »
Olá. Fazendo uma conversão direta, a caldeira do A12 seria de 90MW e o KittyHawk seria de 200 MW.
Mestre Camargoer, estas são as potências medidas no eixo propulsor (suponho que pra velocidade máxima nominal) e não as potências nominais das caldeiras.
E é pq a “era do domínio naval americano acabou”… Imagina se eles estivessem no auge então?
Lembrando que China e Rússia não possuem nenhum porta-aviões movido à energia nuclear. Aliás, senão me engano, a Rússia não possui nenhum porta-aviões operacional.
Bom dia.
O kuznetzov só existe devido a completa falta de capacidade de construir algo parecido com um porta-aviões na Rússia. É só lembrar da compra dos dois navios classe Mistral da França (que depois foi cancelada). São vários almirantes russos a questionar os gastos no kuznetzov, um dos piores navios do mundo.
Lembrando que um único PA dessa lista, no geral, possui uma ala aérea mais poderosa que 95% das forças aéreas do mundo (Brasil incluso).
Verdade.
Boa noite poderia nos falar sobre as escoltas do porta aviões quantos barcos e submarinos acompanham o porta aviões
Geralmente as escoltas são um cruzador e uns 3 destróieres…..mas isso pode mudar de acordo com o número de escoltas disponíveis, a área onde o grupo tarefa irá operar, presença de escoltas de nações amigas na área além de outros fatores…
Agora, em época de “vacas magras”, a USN não dispõe de submarinos suficientes para acompanhar um grupo tarefa o tempo inteiro…..muitas vêzes um submarino junta-se ao grupo tarefa somente na área de risco…..mas esse tipo de informação a USN não gosta de divulgar…
Na verdade Franz a última vez que um SSN foi integrado a um CSG foi em 2009 quando então já se havia percebido que não valia a pena “amarrar” um SSN desde a fase final de treinamento, outras 4 semanas de descanso, o desdobramento em si que era em média de 6 meses mais uma possível fase de sustentação quando o NAe permanece certificado por vários meses antes de um período de manutenção. . Normalmente no destino final de um NAe e/ou por onde ele terá que navegar dentro desse destino haverá um ou mesmo mais de um SSN que… Read more »
Oi Dalton Pelas minhas listas, a ultima vêz que um SSN foi oficialmente integrado a um CSG foi entre 13/01 até 15/07 de 2011 quando o USS Provicence SSN 719 acompanhou o CVN 65…. As escoltas foram o CG 55, DDG 52, DDG 84 e DDG 87….mas posso estar errado. Nem sempre o grupo-tarefa tem um periodo de descanso antes do desdobramento…..já vi algumas vezes fazer o COMPTUEX e partir direto para o exterior… “Normalmente no destino final de um NAe e/ou por onde ele terá que navegar dentro desse destino haverá um ou mesmo mais de um SSN que… Read more »
Oi Franz, o “719” partiu de Groton em outubro de 2010 e lançou “TLAMs” em março de 2011 contra a Líbia, assim, talvez em algum momento ele possa ter participado do treinamento do CVN 65 que partiu 2 meses depois mas, estar integrado exige uma maior presença o que não ocorreu durante o desdobramento do CVN 65 cujo destino final foi o Mar Arábico. . Quanto a não haver “descanso” após o “COMPTUEX” isso é raríssimo como durante a “pandemia” por exemplo. Trata-se de um exercício extremamente exaustivo como uns 20 anos atrás um tripulante do USS Eisenhower nativo de… Read more »
As pessoas dizem que o domínio naval americano acabou, acontece que os caras tem 11 porta aviões em operação, alguns em manutenção,mas se necessário todos estarão ao mar.
Todos em operação eu não diria…..visto que uns 2 ou3 sempre estarão em alguma “manutenção pesada”….além disso a USN dispõe de “somente” 9 alas aéreas…. O que pode ser feito em caso de extrema urgência seria equipar alguns LHA/LHD com alguns esquadrões reforçados de F-35B…… Houve até um episódio curioso na primeira Guerra do Golfo quando o Iraque invadiu o Kuwait e a Arábia Saudita… Os EUA enviaram tudo o que foi possível para a região….um PA, não me lembro agora qual, tinha acabado de sair de um período de manutenção e havia recebido a ordem de partir o mais… Read more »
Podem falar o que quiserem, mas no quesito porta aviões os americanos são brabos
Resumindo, podem lancar centenas de avioes no dia de hoje contra alvos no mar e em terra. Nada mal dada a quantidade de saborosos alvos colocados a disposicao. OBS.: Podiam falar da frota de submarinos dos EUA, essa eh a divisao mais letal da US NAVY, esses caras devem estar babando para praticar tiro ao alvo no Mar da China.
Dei risada vendo o Eisenhower navegando a ré. Tristemente simbólico.
O “Eisenhower” na foto está testando seus lemes após um período de manutenção
interessante ver o FA-18 “mock up” que é usado apenas para a tripulação treinar a movimentação de aeronaves no convés e do convés para os hangares.
.
Não entendi o “tristemente simbólico” Alex !
Sempre vemos fotos de navios navegando em avanço, ainda mais os CVNs. A escolha de uma foto assim dentre todas as possíveis ou foi um acaso ou foi uma alusão. Apostei na segunda, mestre.
Alguem saberia informar a composição de uma dessas frotas, ou pelo menos a base em meios navais delas.
Tipo, qnts CVNs, ddgs, navios de desembarque anfibio uma frota possui.
Pelo que sei, são 7 frotas, porem 11 CVNs, quais frotas possuem mais de um ?
É uma questão muito complexa…..falando em termos simples:
As frotas, das quais 6 são divididas geograficamente pelo globo e uma é responsável por Cibernética, são meros instrumentos administrativos….
As frotas em sí não possuem meios fixos…..por exemplo, um CVN que parte de Norfolk na Costa Leste para visitar o Rio de Janeiro…..
Ele estará sob o comando da II Frota, ao entrar no Caribe e até chegar no Rio de Janeiro ele estará sob o comando da IV Frota.
Navios de escolta, submarinos ou navios anfíbios por exemplo, são subdivididos em esquadrões que são responsáveis por treinamento, administração e etc….
Complementando o que o Franz escreveu, divida por exemplo o Pacífico em duas regiões a primeira a grosso modo até o Havaí e a segunda daí até o continente asiático. . Até o Havaí se tem a III Frota, de lá para adiante a VII Frota. Esta última tem um NAe fixo que é o baseado no Japão, o USS Ronald Reagan, enquanto que o USS Nimitz baseado na costa oeste dos EUA pertence a III Frota, só que o “Nimitz” está operando agora próximo às Filipinas, então, está sob o comando da VII Frota. . Então os navios baseados… Read more »
Complementando o Dalton….
Existe uma grande diferença na USN entre o “comando administrativo” e o “comando operacional”
Recomendo esse site para quem quiser se aprofundar no tema:
Military Units: Navy (defense.gov)
Não sei se notaram mas dos 11 Nae apresentados, somente 4 estão efetivamente em operação. 4 em manutenção e 3 em treinamento (Ok em uma emergência vão assim mesmo) , sei lá, pelas responsabilidades globais e a elevada tensão internacional, não é uma situação confortável para a Navy, me corrijam se eu estou errado! Ou o cronograma está tranquilo?
Definitivamente o “cronograma” não está tranquilo e seria melhor ao menos mais um NAe e um exemplo disso é a impossibilidade de se enviar um Nae para a V Frota/Mar Arábico desde que resolveu-se manter um no Mediterrâneo por conta da guerra na Ucrânia. . Não que seja impossível faze-lo, mas, se teria que colocar de ponta cabeça todo o ciclo de emprego, treinamento e manutenção o que traria consequências negativas a médio prazo ou seja quando se apresentasse uma ameaça séria não haveria uma reserva para ser usada por conta de mais manutenção sem falar no sacrifício maior de… Read more »
Apenas um porta-aviões destes coloca a pique toda a MB e a FAB, impressionante o poder de destruição da marinha americana.