Míssil SM-3 faz sua estreia em combate
Vinte anos após seu primeiro desdobramento, o Standard Missile 3 foi usado em combate pela primeira vez. O Secretário da Marinha dos EUA, Carlos Del Toro, informou ao Senado na terça-feira que o SM-3 foi parte das munições que os EUA usaram para contrapor o ataque combinado de drones e mísseis do Irã durante o fim de semana.
Oficiais de defesa disseram ao USNI News na segunda-feira que os destróieres USS Arleigh Burke (DDG-51) e USS Carney (DDG-64) dispararam até sete SM-3s para interceptar mísseis balísticos de médio alcance disparados pelo Irã em direção a Israel.
De acordo com a história abrangente do sistema de combate Aegis da Sociedade Americana de Engenheiros Navais, o SM-3 evoluiu de um teste inicial nos anos 1990 chamado Terrier LEAP, no qual um SM-2 fortemente modificado carregava um Projétil Exoatmosférico Leve protótipo para interceptar um alvo de míssil balístico. O míssil foi combinado com uma modificação dos radares de busca aérea AN/SPY-1 nos cruzadores e destróieres de mísseis guiados da U.S. Navy, tornando-se uma plataforma de defesa contra mísseis balísticos.
A união SPY-1/SM-3 é a espinha dorsal da European Phased Adaptive Approach para defesa contra mísseis balísticos que foi implementada dez anos atrás para se defender contra mísseis do Irã. A Marinha possui destróieres de mísseis guiados capacitados para BMD baseados na Estação Naval de Rota, na Espanha, que operam em conjunto com duas instalações Aegis em Terra na Polônia e Romênia que possuem um radar SPY-1 e baterias de lançamento vertical MK-41 para fornecer uma rede de BMD para a Europa.
Acredito que a gente não tem ideia da quantidade de poder de fogo que nações como os EUA, França, China etc tem. Esses caras estão no topo; provavelmente 1 navio dos EUA tem mais tecnologia embarcada do que toda nossa(quase nula) frota.
Eu torço todos os dias pra que um conflito em larga escala entre duas potências dessas não aconteça, eu imagino a quantidade de “novidades” que não veríamos estreando em combate.
Pensamento falho , não se vence um inimigo somente com tecnologia de ponta… vide Hamas , há N fatores …contra o Irã sem a ajuda real americana Israel seria derrotado…se não envolver NUC.
E se envolver e o Irã tiver … game over geral …petróleo a $500 o barril.
O cara dá moral pro Irã. Irã é um coitado, cara. Pelo amor de Deus kkkk
Seria uma “Tempestade no deserto” repaginada e nada mais, operação contada em dias!
Um coitado que precisou de 200 caças e N países para barrar um “ataque coitado” ..rs
Tecnologia ajuda em ataques pontuais , como a Ucrânia demonstrou , em uma guerra prolongada a produção industrial bélica impera…
Israel é um país nanico , contra o Hamas(bando de Tatu terrorista) se não fossem as remessas contínuas de munição dos EUA , hoje estariam usando o “estilingue de David” ..rs
Michael Scott: “às vezes eu começo uma frase sem saber onde ela vai chegar. Eu só torço para que ela chegue em algum lugar”. É a filosofia do Bispo. O colega acima falou sobre poder de fogo e eventuais novas tecnologias que seriam mostradas em um eventual combate em larga escala. Ai vem o Michel Scott da trilogia: “Pensamento falho”. Ai você pensa que ele vai refutar algo do que foi dito pelo colega acima: 1) “não se vence um inimigo somente com tecnologia de ponta”: E daí? Em que momento o colega disse que se venceria? 2) “contra o… Read more »
é cognitivamente difícil pra alguns colegas se manter no que está no comentário.
Se o fórum é sobre guerra o tema lançado é somente o estopim para uma discussão mais ampla.
Dado a certas limitações cognitivas , de alguns, vou me restringir a ficar circulando em torno do tema como uma mariposa … No Way ..rs
Aliás face aos insetos se fixarem em voo na órbita de iluminação artificial se constatou que é uma limitação natural do mesmo que confundem a luz da lua com a artificial.. bugando seu senso de direção/voo … alguns por aqui idem ..rs
Ave maria, escreve nada que se aproveita.
Fui
Cuidado com a “luz artificial” .. rs
Seu esforço é valoroso
Mas sua luta é inglória
Nossa a vitória do Hamas é matar civis e estuprar mulheres, ótimo exemplo
Face a matar civis.
Pesquise o histórico do exército de Israel…para facilitar:
-Massacre de Sabra e Chatila …
– Criação do gueto de Gaza …
O mais santo nessa história, sentou no colo do 😈 100x.
Pois e imagina o que os USA não tem de tecnologia que provavelmente iremos ficar sabendo daqui a 50 anos eles ao contrário da Rússia não fazem propaganda do que tem por isso sempre falo não subestimem os USA realmente são como águias !
É até lógico que as melhores tecnologias bélicas estejam com os EUA, afinal é o único país do mundo que investe cerca de 1 trilhão de dólares anuais na área militar. Nem se compara.
“Eles não fazem propaganda”, disse o cara fazendo uma propaganda de algo que SUPOSTAMENTE existe.
Sete (até) mísseis para abater quantos mísseis inimigos? Funcionaram?
Dá pra notar claramente que o irã não usou apenas drones de 10k dólares nesse ataque, ou seriam esses drones espaciais?
De qualquer forma, é sempre bom testar uma defesa pra defender “os outros” do que em defesa própria.
??????
Que “lôco”…
“Batalhas são vencidas ANTES da batalha. A questão não é se o inimigo vai atacar. A questão é se você estará preparado quando isso acontecer.” Sun Tzu.
Preço estimado de um míssil SM-3 Block IIA é em torno de $45 milhões por unidade, considerando que um contrato recente para a produção de tais mísseis para o Japão tinha um custo total de $3.295 bilhões para 73 interceptadores SM-3.
Se virar guerra de atrito…custo x benefício – se vira Israel , tô fora, rs.
Insustentável para o ocidente. Não há como ficar somente na defensiva.
Os mísseis foram usados para abater mísseis balísticos iranianos, não drones da shoope.
Até onde eu sei, mísseis balísticos não são troco de pão, então também não ficou baratinho assim pro Irã
Esses atritos servem , em contrapartida, testar em combate real as qualificações do armamento ao qual foi designado. Somente em operações reais de combate se pode saber ao certo a capacidade ou não do mesmo. Mesmo que seja contra um agressor de potencial ou valor menor. ex: Por quê abater um drone de baixo custo com um míssil ar/ar tipo sidewinder AIM-9x (preço aproximado 400.000 dolares) se pode abater com o canhão de 20 mm do mesmo caça? Mas essa observação é só uma das ramificações que se expõe quem está no meio do conflito.
porque para derrubar o drone com o canhão deve-se aproximar bastante do drone, e eles carregam uma grande carga explosiva. Um Mig-29 ucraniano foi danificado abatendo um drone Geran (Shahed) com canhão.
Marcelo,
Não precisa se aproximar bastante, basta ter um bom sistema de mira e fazer procedimentos bem feitos de aproximação e disparo.
O piloto do MiG-29 que foi danificado ao abater um drone provavelmente cometeu algum erro.
Nunão, O tiro aéreo de um caça a quase 1000 km/h contra um drone a 150 km/h não é tão simples. Um canhão de 20 mm só teria precisão contra um alvo tão pequeno a cerca de 1000 metros. Essa distância é percorrida pelo caça em cerca de 3 segundo. O piloto colocando o HUD no modo “tiro aéreo” com rastreamento do alvo via radar , principalmente devido ao fato das interceptações terem ocorrido de noite, ele tem muito pouco tempo de ação e não duvido que uma explosão possa causar dano ao caça. Eu acho que nesse caso é… Read more »
Bosco,
Há um problema de premissa aí.
Não há necessidade alguma de um caça voar a 1000 km/h para atirar num drone a 100 km/h. Ele pode voar bem mais lento que isso.
Não é um combate aéreo com necessidade de manter energia e alta velocidade.
Mas caças supersônicos em baixa altitude têm velocidades mínimas tão baixas quanto 750 km/h e acredito eu que utilizando seus “freios” aerodinâmicos, além dos flaps, é claro. Uma velocidade mínima a baixa altitude num voo nivelado “normal” é maior, chegando perto de 900. Coloquei 1000 por conta de que haveria um certo “caos” já que os radares dos caças não devem detectar esses drones lentos, pequenos e em altitude inferior a partir de distâncias muito longas e portanto os caças não estariam lentos. Mas ainda que fiquemos nos 750 km sobra um tempo curto para todo o processo. O canhão… Read more »
Cada SM-3 Block IIA custa 12 milhões de dólares.
Este ataque, como toda ação armada tem vários componentes entre aspectos técnicos e políticos. Ainda há uma espuma política muito grande sobre o tema, o que limita uma analise mais técnica do ocorrido. O número de 170 drones é coerente. O Shahed 136 é produzido em enormes quantidades e os estoques são na ordem de centenas, talvez milhar de unidades. Voando a 180km/h o Shahed leva mais de 5 horas para chegar a Israel. O tempo de reação, seja por aviões de caça que atuem como barragem, seja por sistemas AA como o Iron Dome é enorme. Então não me parece… Read more »
Uma pergunta além do SM-3 quais outros mísseis dessa categoria os Estados Unidos tem ?
Dá uma olhada Abner no link abaixo há os passados, atuais e o que está em estudo
o Bosco deve saber “de cor e salteado” .
.
https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_anti-ballistic_missile_systems
.
Os EUA têm os seguintes mísseis com capacidade de interceptar mísseis balísticos:
-USN:
SM-3 Block IA
SM-3Block IB
SM-3 Block IIA
SM-6
–
– USA:
PAC-2
PAC-3
PAC-3MSE
THAAD
–
-USAF:
GBI
Todas as considerações são validas, mas faltou uma importante.
Não adianta ter o melhor equipamento, mais dinheiro e ser o cara.
Se depois que você começou o conflito faltar água, comida, combustível, munição e equipamento de reposição.
Ganha quem tem logística. Quem não tem só grita mais alto.
O que adianta ter o melhor, se depois de algum tempo o seu soldado está jogando pedra no inimigo.
Os EUA são feras é porque são feras em logística. Eles bancam várias brigas em qualquer lugar do mundo.